о взыскании задолженности по соглашению о договорной цене

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2791-04-П

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Гриди-Абсолют» (далее — ООО «Гриди-Абсолют») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление N 6 Мосметростроя» (далее — ЗАО «СМУ N 6 Мосметростроя») о взыскании 276910 руб. 40 коп. задолженности по соглашению о договорной цене от 12.02.2002 N 21-02 к договору от 19.09.1999 N 01-10-99.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать 221528 руб. 32 коп. за услуги по предоставлению интересов ответчика в суде в соответствии с пунктом 1.6 договора абонентского комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.1999 N 01-10-99 со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Дополнительное соглашение о договорной цене от 12.02.2002 N 12-02 исключено истцом из числа доказательств.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 307, 310, 314, п. 4 ст. 424, ст. ст. 779, 781 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Решением от 22.07.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку договором предусмотрено определение цены услуг дополнительным соглашением, которое не было заключено, то ст. 424 ГК РФ не подлежит применению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2003 данное решение отменено в связи с неправильным применением судом ст. 424 ГК РФ, дело передано на новое рассмотрение с указаниями выяснить, какие виды работ и в каком объеме выполнены ООО «Гриди-Абсолют», и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности.
При повторном рассмотрении истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать 194391 руб. 10 коп. долга за услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-23063/02-115-230.
Решением от 15.01.2004 (с учетом определения от 11.02.2004 об исправлении арифметической ошибки) с ЗАО «СМУ N 6 Мостметростроя» в пользу ООО «Гриди-Абсолют» взыскано 5773 руб. 82 коп. долга и 223 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6854 руб. 05 коп. судебных расходов. Решение мотивировано тем, что фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, исходя из сложившихся между сторонами отношений по оказанию аналогичных услуг.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Гриди-Абсолют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на рассмотрение дела незаконным составом суда, на то, что копии договоров, на которых основан вывод о цене услуг, не заверены истцом и на незаконность взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела.
ЗАО «СМУ N 6 Мостметростроя» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Гриди-Абсолют» поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО «СМУ N 6 Мостметростроя» возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом было установлено, что между сторонами заключен договор абонентского комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.1999 N 01-10-99, по условиям которого ООО «Гриди-Абсолют» (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «СМУ N 6 Мосметростроя» (заказчик) консультативные услуги и услуги по представлению интересов ЗАО «СМУ N 6 Мосметростроя» в судебных органах (пункт 1.6 договора). Во исполнение данного договора истцом оказаны услуги в виде представления интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению дела N А40-23063/02-115-230.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре цена услуг не установлена, в связи с чем она подлежит определению на основании ст. 424 ГК РФ, исходя из сложившихся между сторонами отношений по оказанию аналогичных услуг по договорам поручения.
Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку АПК РФ не содержит запрет на участие того же судьи при повторном рассмотрении дела судом той же инстанции, а заявление ООО «Гриди-Абсолют» об отводе судьи в установленном АПК РФ порядке было рассмотрено судом.
Ссылки заявителя на то, что копии договоров, на которых основан вывод суда о цене услуг, не заверены истцом, несостоятельны, учитывая, что заявление об их фальсификации истцом не сделано. Кроме того, ООО «Гриди-Абсолют» не представлено документов, свидетельствующих о том, что ранее ответчику оказывались аналогичные услуги по иной стоимости.
Указания заявителя на незаконность взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные стороной на проведение назначенной судом экспертизы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом для возмещения указанных расходов не имеет значение на какой стадии рассмотрения дела судом они были понесены. В силу ст. 110 АПК РФ возмещение судебных издержек поставлено в зависимость только от удовлетворения или отказа в иске.
Поскольку иск удовлетворен судом частично, то суд в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит удовлетворение иска, исходя из цены, согласованной сторонами в ранее заключенных договорах на аналогичные услуги, правомерным, а распределение судебных издержек — соответствующим требованиям АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.01.2004, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46888/02-57-444 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гриди-Абсолют» — без удовлетворения.