о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2806-07
14 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., рассмотрев 04 мая 2007 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчика — ОАО «Мосэнерго» — на решение от 20 сентября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 06 декабря 2006 г. N 09АП-15958/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., по иску ФГУП «РСК „МиГ“ о взыскании 1342954 рублей 46 копеек к ОАО „Мосэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП „Российская самолетостроительная корпорация „МиГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО „Мосэнерго“ о взыскании 1342954 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного применения тарифов за тепловую энергию, что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, иск удовлетворен.
При этом суды первой и апелляционной инстанций применили нормы о неосновательном обогащении.
В кассационной жалобе ОАО „Мосэнерго“ просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неисследованность судами обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях признаков неосновательного обогащения, т.к. расчеты производились в соответствии с договором энергоснабжения, с учетом действующих тарифов.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что 01.08.1996 истцом и ответчиком был заключен договор N 0315037 на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что при исполнении договора они руководствуются действующим законодательством, решениями региональных комиссий по тарифам на энергоресурсы и коммунальные услуги г. Москвы и Московской области.
При этом, порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, предусмотрен ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ „О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 „О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/В.
Исходя из указанных нормативных актов, энергоснабжающая организация должна осуществлять расчеты со своими потребителями с применением тарифов, установленных в централизованном порядке, с учетом соответствующей группы потребителей, что также предусмотрено п. 3.2 договора.
Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами с целью теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33а, строения 1 — 10, в которых также расположены нежилые помещения.
В приложении N 3 к данному договору определены группы потребителей тепловой энергии, поставляемой по договору в жилые дома Завода „Знамя труда“ по адресу: Ленинградский проспект, д. 33, строения 1 — 10, и д. 33а. Принадлежность указанных в приложении строений к жилым домам подтверждается техническими паспортами.
В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что тепловая энергия фактически отпускалась согласно группам потребителей 24 — население, 25, 35 и 37 — юридические лица, являющиеся арендаторами нежилых помещений в доме по указанному адресу. При этом в указанном доме не располагалось каких-либо жилищных организаций, и тепловая энергия им не отпускалась.
Между тем, при расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для группы потребителей жилищные организации.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ответчиком названных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения.
Также суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, не являясь продавцом тепловой энергии, является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен был применяться тариф для населения.
В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1342954 рублей 46 копеек, в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него, как неосновательно полученные.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, статье 544 ГК РФ, ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“.
Доводы кассационной жалобы о неприменении норм исковой давности получили надлежащую оценку апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 127, 148 АПК РФ подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А428387/06-51-215 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.