о взыскании задолженности по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9090-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Р. — доверенность от 01.03.2006 N 058; от ответчика: А. — доверенность от 22.06.2006 N 46/ЮК/111, рассмотрев 19 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ЗАО «Корпорация „Ремист“ на решение от 02 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление от 30 июня 2006 г. N 09АП-6841/2006-ГК, принятое Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., Сметаниным С.А. по иску ЗАО „Корпорация „Ремист“ о взыскании 10119766 рублей 95 копеек к ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация „Ремист“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП „Строительное управление МВО МО РФ“ о взыскании 10119766 рублей 95 копеек составляющих 7875306 рублей 45 копеек долга и 2244460 рублей 50 копеек неустойки по договору от 16.05.2004 N 1/04-59 (шифр 59/774).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, судами также сделан вывод о том, что договор между сторонами не заключен.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Корпорация „Ремист“ ссылается на то, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены статьи 424, 452, 702 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 16.05.2004 N 1/04-59, в соответствии с условиями которого ЗАО „Корпорация „Ремист“ обязалось выполнить для ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ“ комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания солдатского общежития на 559 человек в поселке Алабино Московской области (шифр 59/774).
Разрешая спор, суд установил, что работы ЗАО «Корпорация „Ремист“ выполнены, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 на сумму 12089827 рублей.
Судом установлено также, что в счет указанного договора ответчик перечислил истцу 14125000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме, а исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет стоимости выполненных работ был произведен ответчиком без учета протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору, л.д. 21) подлежит отклонению, так как указанным протоколом согласована договорная цена по объекту шифр 59/744.
В этой связи не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении статей 424, 452 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 702 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как судом установлен факт оплаты выполненных работ в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению, так как все доводы заявителя были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4704/06-45-31 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Корпорация „Ремист“ — без удовлетворения.