о взыскании задолженности по разовым поставкам нефтепродуктов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6386-07
12 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Петровой В.В., Брагиной Е.А., при участии в заседании: от истца — С.В., доверенность N 04/01 от 01.01.2007, от ответчика — Н., доверенность б/номера от 26.07.2006, рассмотрев 05.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» на решение от 02 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Виноградовой Н.Н., и на постановление от 17 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями — Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по иску ООО «Новое экономическое решение» к ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» о взыскании денежных средств в размере 458621 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое экономическое решение» обратилось к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадское ДРСУ» о взыскании 458621 руб. 61 коп., из которых: 430021 руб. 50 коп. — основной долг по разовым поставкам, 28600 руб. 11 коп — проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. До рассмотрения данных требований по существу истец снизил их до суммы, равной 338166 руб. 30 коп. (по накладной N 1829 от 05.04.2004 товар не поставлялся).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2007 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 338166 руб. 30 коп. — основного долга и 8063 руб. 33 коп. — расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 48 — 49).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86 — 88).
В кассационной жалобе ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 307, 309, 424, 454 ГК РФ, ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. Оспаривается в жалобе и факт имеющейся поставки товара. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, истцом в апреле — мае 2004 года в адрес ответчика были осуществлены разовые поставки нефтепродуктов по накладным N 170314 от 02.04.2004, N 2479 от 06.05.2004, N 2663 от 14.05.2004 и N 2828 от 21.05.2004 на общую сумму 338166,3 руб. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которые были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые по делу решение и постановление арбитражного суда.
Не согласившись с названными по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их изменения и удовлетворения предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 454 ГК РФ вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (продавец) товар в собственность, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленных истцом требованиях, поскольку заявитель, получив товар, его не оплатил в разумные сроки, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст. ст. 309 — 310, 454 ГК РФ.
Доводы в жалобе заявителя о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи материально-ответственного лица С.Л., ибо они являются поддельными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом оценки суда в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; кроме того, на этот счет в деле имеются заключения почерковедческих экспертиз, оценка которых также была дана судом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2007 года по делу N А41-К1-26727/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» — без удовлетворения.