о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/2032-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. — дов. от 14.12.2005, Т. — дов. от 15.03.2006; от ответчика: Ш. — дов. от 21.03.2006, рассмотрев 21.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Трансвега» на постановление от 19.12.2005 N 10АП-529/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., по иску (заявлению) ООО «Трансвега» о взыскании неосновательного обогащения к предпринимателю без образования юридического лица Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвега» (далее — ООО «Трансвега») обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ш. (далее — предприниматель) с иском о взыскании 7786361 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.
В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 7643735 руб.
Предприниматель предъявила встречные требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.05.1997.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003, с предпринимателя в пользу ООО «Трансвега» взыскано 770352 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2003 отменил указанные судебные акты, как незаконные, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду было предложено обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости неосновательного обогащения, определить период неосновательного пользования имуществом.
При повторном рассмотрении дела стороны поддержали первоначально заявленные основные и встречные требования.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2004 с предпринимателя в пользу ООО «Трансвега» взыскано 7328489 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2005 решение в части взыскания неосновательного обогащения изменено. С предпринимателя в пользу ООО «Трансвега» взыскано 809002 руб. 15 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Трансвега» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2005.
По мнению заявителя, заключение, выполненное экспертом Т. и положенное в основу обжалуемого постановления, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства. Отчет об оценке рыночной стоимости ограниченного права пользования (аренды), составленный Т. (ООО «Бизнес и Финансы. Консалтинговая группа»), не имеет номера в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее — Закон «Об оценочной деятельности»). Титульный лист выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает его законным.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суд установил, что 22.05.1997 между предпринимателем Ш. и ООО «Радон», правопреемником которого является ООО «Трансвега», был подписан договор N 1 на аренду нежилого помещения общей площадью 643,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Центральная (ныне — пл. Академика Верещагина), д. 4а.
Постановлением от 07.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А40-18696/02-64-225 договор аренды был признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.
Поскольку предприниматель пользовался нежилым помещением в период с декабря 1999 по декабрь 2002 г., не внося плату за пользование имуществом, ООО «Трансвега» обратилось в иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 7328489 руб. 75 коп. Размер неосновательного обогащения был рассчитан исходя из согласованной в договоре ставки арендной платы — 150 долларов США в год за 1 кв. м арендуемой площади.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Стоимость неосновательного пользования имуществом определяется по правилам ст. 424 ГК РФ.
В целях определения стоимости неосновательного обогащения судом по настоящему спору было назначено несколько экспертиз. Экспертные заключения были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены наряду с другими доказательствами, представленными по делу.
Апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение, выполненное Г., поскольку оно выполнено без учета рынка аренды нежилых помещений в г. Троицке, что не соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ.
Не принят в качестве надлежащего доказательства отчет, составленный экспертом А., поскольку он не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и содержит сведения, не соответствующие действительности.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд принял за основу определения стоимости неосновательного обогащения экспертное заключение ООО «Бизнес и Финансы“ Консалтинговая группа». При этом было установлено, что в качестве аналогов объектов оценки использовались объекты недвижимости, расположенные в г. Троицке и сдаваемые в аренду собственниками в коммерческих целях. Величина рыночной арендной платы исследовалась экспертом Т. за период с декабря 1999 г. по декабрь 2002 г. Экспертное заключение признано соответствующим нормам Закона «Об оценочной деятельности».
При изложенном оснований к отмене или изменению обжалованного постановления не имеется.
К установленным по делу обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы относительно того, что экспертное заключение, выполненное Т., является недостоверным доказательством и не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняются, как направленные на переоценку выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что все представленные экспертные заключения были исследованы и оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ, а также на предмет их соответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности».
Выводы суда относительно стоимости неосновательного обогащения соответствуют положениям ст. 1105 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 декабря 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17874/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансвега» — без удовлетворения.