о взыскании денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5946-07
4 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 2 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Сулимова И.И., Завирюхи Л.В., при участии в заседании от истца: К. дов. от 14.08.06; от ответчика: ОАО «Мосэнергосбыт» (С.Т. дов. от 7.11.06, Г. дов. от 7.03.07), С. дов. от 22.05.07; от ответчика: ОАО «Мосэнерго» (К.И., дов. от 12.09.06), рассмотрев 2 июля 2007 г. в порядке кассационного производства жалобу ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» на основании Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.07 N 5348/07 на решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., постановление от 17 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., по делу N А40-52468/06-43-394 по иску ФГУП «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» о взыскании 3788607 руб. 57 коп. к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» (далее ФГУП «ЭЗАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества «Мосэнерго» (далее — ОАО «Мосэнерго») и Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее — ОАО «Мосэнергосбыт») 3788607 рублей 57 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2003 г. по декабрь 2004 года.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от 1.01.1996 N 47000409 в период с августа 2003 года по декабрь 2004 года ОАО «Мосэнерго» для расчетов с истцом необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года иск был удовлетворен в полном объеме.
Суд исходил из того, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно, а солидарная ответственность применяется судом к ответчикам, поскольку невозможно определить уровень и объем ответственности ответчиков в связи с реорганизацией.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года решение суда первой инстанции было изменено.
В части солидарного удовлетворения требований апелляционный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Мосэнергосбыт», а в удовлетворении требования к ОАО «Мосэнерго» следует отказать, поскольку ОАО «Мосэнергосбыт» создано в результате выделения из ОАО «Мосэнерго» и согласно разделительному балансу ОАО «Мосэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» по договорам энергоснабжения.
Апелляционный суд взыскал с ОАО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 3058975 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., а всего 3358975 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, в котором просил судебные акты отменить и в иске отказать.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25 мая 2007 года N 5348/07 передал дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства.
В судебном заседании представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В своем заявлении ОАО «Мосэнергосбыт» полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов, а также считает, что судебные акты нарушают единообразие и толкование арбитражными судами норм судебной практики.
По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего на момент заключения договора законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что ОАО «Мосэнерго» не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.
Суды исходили из того, что при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию «на высоком напряжении», что подтверждено РЭК.
Между ФГУП «ЭЗАН» и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор от 1.01.1996 N 47000409 (с 1.01.2004 — договор энергоснабжения от 1.01.2004 N 47000409), на основании которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.
Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения указаны величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003, 2004 гг. в разделе «на стороне СН». Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, которые стороны вправе согласовать в договоре.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО «Мосэнерго» правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.
Таким образом, ОАО «Мосэнерго» рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Следовательно, ОАО «Мосэнерго» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ОАО «Мосэнерго», исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права и подлежат отмене.
Поскольку судами исследованы все доказательства и обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 января 2007 года N 09АП-18313/2006-ГК (09АП-18828/2006-ГК) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52468/06-43-394 отменить, в иске отказать.