о взыскании задолженности по оплате изготовленных по договору подряда изделий

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5444-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Производственная организация вычислительной техники и средств автоматизации» (далее — ЗАО «ПО ВТ и СА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее — ФГУП «НИИ ТП») о взыскании 675653,61 руб. задолженности по оплате изготовленных истцом изделий и 107033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований ЗАО «ПО ВТ и СА» ссылается на то, что в процессе согласования между сторонами условий договора на производство опытно-конструкторских работ истец на основании утвержденной ответчиком технической документации и заявки ответчика изготовил два комплекта изделий 1855.ВО1, от оплаты которых ответчик неправомерно уклонился.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт Автоматики и гидравлики» (далее — ГП «ЦНИИ Автоматики и гидравлики»).
Решением от 23.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, иск удовлетворен в части требований о взыскании 675653,61 руб. задолженности и 94253,68 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по выполнению опытно-конструкторских работ. Поскольку истцом по техническому заданию ответчика изготовлено и передано два комплекта изделий 1855.ВО1, стоимость которых подтверждена заключением начальника Военного представительства 4869 Министерства обороны Российской Федерации (далее — ВП 4869 МО РФ), и доказательств оплаты указанных изделий в полном объеме не представлено, то исковые требования являются правомерными. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из действующей на день предъявления иска ставки 18% и периода просрочки с 18.05.2002 по 20.02.2003.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «НИИ ТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 5 ст. 709 ГК РФ и на несоответствие выводов суда о периоде, за который подлежат начислению проценты, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно рассматривал в качестве истца ФГУП «НИИ ТП», которое является ответчиком по делу, а в качестве ответчика ЗАО «ПО ВТ и СА» — истца по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПО ВТ и СА» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения, ссылаясь на то, что судом правильно применена ст. 395 ГК РФ и установлен период просрочки оплаты работ, и что сторонами не была согласована цена работ, в связи с чем п. 5 ст. 709 ГК РФ не подлежит применению.
ГП «ЦНИИ Автоматики и гидравлики» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «НИИ ТП» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «ПО ВТ и СА» возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГП «ЦНИИ Автоматики и гидравлики» явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения от 14.12.1999 генерального заказчика — войсковой части 25951 ответчиком утверждено согласованное с истцом техническое задание N 1300/98 на составную часть опытно-конструкторских работ «Волынец» — применение в составе цифровой топографической системы изделия 1855.ВО1.
Во исполнение технического задания истцом изготовлено 2 комплекта вышеназванных изделий, которые поставлены ответчику по накладной N 113 от 19.09.2000.
Установив, что указанное техническое задание не отменено, работа истца по изготовлению и поставке изделий находилась на контроле ВП 4869 МО РФ, суд пришел к выводу, что изделия 1855.ВО1, изготовленные в рамках сложившихся между сторонами отношений по выполнению опытно-конструкторских работ, подлежат оплате заказчиком — ФГУП «НИИ ТП».
Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими положениям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку стороны в ведомости исполнения согласовали приблизительную цену работ по изготовлению изделий 1855.ВО1, то взысканию подлежит стоимость работ, согласованная истцом с ВП 4869 МО РФ.
Вывод о согласовании сторонами приблизительной стоимости работ в ведомости исполнения не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Имеющаяся в материалах дела ведомость исполнения работ была подписана представителем ЗАО «ПО ВТ и СА» с протоколом разногласий относительно приблизительной цены этапа. Разногласия не были урегулированы сторонами в порядке ст. 445 ГК РФ, в связи с чем условие о цене не может считаться согласованным.
Вывод о том, что взысканию подлежит стоимость работ, согласованная истцом с ВП 4869 МО РФ, также не может быть признан соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено, что в процессе изготовления изделий 1855.ВО1 стороны пришли к соглашению об определении стоимости указанных изделий по заключению ВП 4869 МО РФ.
При таких обстоятельствах решение от 23.04.2003 и постановление от 23.06.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить стоимость работы с учетом требований ст. 424 ГК РФ, для чего проверить представленное истцом обоснование цены и обсудить вопрос о назначении экспертизы, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку ФГУП «НИИ ТП» при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения в качестве обеспечения возможных убытков истца внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа 769907 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2003 N 002397 и определением от 11.07.2003, исполнение решения от 23.04.2003 и постановления от 23.06.2003 приостановлено на срок до окончания производства по кассационной жалобе, то 769907 рублей 29 копеек подлежат возврату ФГУП «НИИ ТП».
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2003 и постановление от 23.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7883/03-26-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить ФГУП «НИИ ТП» 769907 рублей 29 копеек, внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения.