о взыскании задолженности по договору строительного подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/2483-06
резолютивная часть объявлена
20 апреля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Ч. — дов. от 01.02.2006; от ответчика: В. — дов. от 07.02.2006 N 07/02-100, Л. — дов. от 07.02.2006 N 07/02-100, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Арбат» — на решение от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-38681/05-89-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 15 декабря 2005 г. N 09АП-13867/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N А40-38681/05-89-320 по иску ООО «МФ-Строй XXI» о взыскании долга к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Арбат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФ-Строй XXI» (далее — ООО «МФ-Строй XXI») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Арбат» (далее — ГУП «ДЕЗ района Арбат») о взыскании 240284,26 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14.01.2005 N 11а.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что предусмотренный договором объем работ истцом выполнен, результаты работ приняты по акту, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по их оплате.
Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.
В кассационной жалобе ГУП «ДЕЗ района Арбат» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно принят в качестве доказательства выполнения работ акт приемки, поскольку в нем не указаны лица, его подписавшие, и дата составления. Заявитель также указывает, что при проведении комиссией ответчика контрольных обмеров выполненных истцом работ установлено завышение работ на сумму 2215,85 руб., а в ходе проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы выявлено завышение как объемов, так и стоимости работ.
ООО «МФ-Строй XXI» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП «ДЕЗ района Арбат» поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «МФ-Строй XXI» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 14.01.2005 N 11а, по условиям которого ООО «МФ-Строй XXI» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту подъездов по адресу: г. Москва, Сивцев вражек, д. 44, п. 2, а ГУП «ДЕЗ района Арбат» (заказчик) — принять и оплатить работы.
Объем работ по договору предусмотрен локальной сметой. Стоимость работ установлена сторонами в размере 240284,26 руб.
Установив, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, их результаты приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за январь 2005 г., задолженность за работы в сумме 238158,41 руб. признана ответчиком, однако работы не оплачены в полном объеме, суды удовлетворили заявленные требования.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принят в качестве доказательства выполнения работ акт приемки, поскольку в акте не указаны лица, его подписавшие, и дата составления, несостоятельны.
Из текста акта следует, что работы приняты комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора в январе 2005 г. Доказательств отсутствия у подписавшего акт представителя ответчика — инженера соответствующих полномочий в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы о завышении истцом стоимости и объемов работ, со ссылкой на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. ст. 424, 709, 740, 743 ГК РФ оплата работ осуществляется по цене, установленной договором.
Кроме того, положениями ст. 286 АПК РФ, устанавливающими пределы рассмотрения дела кассационной инстанции, не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Поскольку указанный акт проверки не был представлен при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, он не может быть принят в качестве доказательства судом кассационной инстанции.
Учитывая, что выводы судов о том, что возражения ответчика по факту выполнения истцом работ по договору документально не подтверждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38681/05-89-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Арбат» — без удовлетворения.