о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5705-07
1 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: А., дов. от 30.10.2006, З., дов. от 30.10.2006; от ответчика — ОАО «Мосэнергосбыт»: К., дов. от 07.11.2006 N 91-09-461, рассмотрев 25.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО «Мосэнергосбыт» — на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 20.03.2007 N 09АП-19120/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ОАО «РЖД» о взыскании 9893190 рублей 48 копеек к ОАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 9893190 рублей 48 копеек, составляющих стоимость неосновательного обогащения в период с 01.01.2004 по 01.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, с ОАО «Мосэнергосбыт» иск удовлетворен. Суд исходил из того, что избрание ОАО «Мосэнерго» (правопредшественник ответчика) и Люблинским ордена Ленина Линейно-механическим заводом (филиал истца в 2004 году, далее — завод) — сторонами договора энергоснабжения от 31.12.2003 N 35000701 — тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее — Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее — Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
Согласно статье 4 Закона о тарифах при установлении тарифа определяются затраты на производство, передачу и распределение электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации с учетом ее затрат следовало исходить из высокого уровня напряжения, как это предусмотрено в пункте 50 Методических указаний, поскольку условия технического подключения сетей завода к сетям ОАО «Мосэнерго» соответствуют изложенным в нем условиям.
Ссылаясь на статью 426 ГК РФ, суд указал на то, что в силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными.
Сумма неосновательного обогащения была взыскана с ОАО «Мосэнергосбыт» как правопреемника ОАО «Мосэнерго».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «Мосэнергосбыт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он правомерно осуществлял применение действующего тарифа, расчет которого производит государственный регулирующий орган, за его действия по включению (невключению) каких-либо потребителей в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему уровню напряжения, а также по неприменению им пункта 50 Методических указаний энергоснабжающая организация ответственность нести не может. Поэтому применение в 2004 — 2005 годах в расчетах между ОАО «Мосэнерго» и заводом тарифа среднего (второго) уровня напряжения законно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2003 N 35000701, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии заводу, а абонент — производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.
Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что истец потребляет электроэнергию и мощность на среднем уровне напряжения; также из акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В следует, что граница балансовой принадлежности истца находится на среднем уровне напряжения. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период энергоснабжающая организация правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами, утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, и указанных в пункте 6.1 договора энергоснабжения и приложении N 1 к нему.
Стороны изменения в договор энергоснабжения не вносили.
Таким образом, ОАО «Мосэнерго», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную заводом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Следовательно, ОАО «Мосэнерго» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения от 31.12.2003 N 357000701, получал с 01.01.2004 по 01.012.2004 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых о взыскании неосновательного обогащения за указанный период не имелось.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой и апелляционной инстанций полно, однако судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57606/06-50-442 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 2000 рублей.