о взыскании задолженности по договору строительного подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4723-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): С. — дов. от 29.05.06 N 20, Б. — дов. от 29.05.06 N 19; от ответчика: З. — дов. от 06.06.05, рассмотрев 30.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО «Декра-Девелопмент» и ответчика: ЗАО «Монолит-Центр» на решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Красновой Л.А., на постановление от 04.04.2006 N 09АП-2169/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Дегтяревой Н.В., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ЗАО «Декра-Девелопмент» о взыскании 2785643 дол. США к ЗАО «Монолит-Центр» и встречному иску ЗАО «Монолит-Центр» к ЗАО «Декра-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Декра-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Монолит-Центр» о взыскании 2785643 долларов США, как излишне уплаченных по договору подряда N КР N 1 от 17.12.2001.
Исковые требования заявлены на основании договора N 13/Д-в от 20.08.2002 об уступке права требования, заключенного между ЗАО «Декра» и ЗАО «Декра-Девелопмент», и главы 60 ГК РФ и мотивированы тем, что оплата работ произведена исходя из площади объекта, установленной договором и дополнительным соглашением N 5 к нему, — 41660 кв. м. Между тем по данным БТИ площадь составила только 33193 кв. м.
ЗАО «Монолит-Центр» предъявлен встречный иск к ЗАО «Декра-Девелопмент» о взыскании 1542405,08 долл. США задолженности по договору подряда N КР-1 от 17.12.2001.
Встречный иск заявлен на основании ст. 309 ГК РФ и мотивирован наличием у истца, как заказчика по договору N КР-1 от 17.12.2001, обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы исходя из фактической площади жилого дома, составляющей 45279,52 кв. м.
Протокольным определением от 24.01.2006 ходатайство истца о принятии встречного искового заявления удовлетворено.
Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что поскольку фактическая стоимость жилого дома исходя из фактической площади дома должна составлять 14896962,08 долл. США, а истцом перечислено ответчику 13354557 дол. США, то задолженности ответчика перед истцом не имеется.
В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что ЗАО «Монолит-Центр» вправе решить свои взаимоотношения с ответчиком по встречному иску в самостоятельном порядке.
На принятые судебные акты сторонами по делу поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ЗАО «Декра-Девелопмент» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении иска.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменением и неправильным применением норм материального права (ст. ст. 421, 424, 709, 746 ГК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО «Монолит-Центр» ставится вопрос об изменении судебных актов, отмене их в части отказа во встречном иске и его удовлетворении. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм материального права (ст. ст. 309, 702, 740, 746 ГК РФ). Заявитель полагает, что ЗАО «Декра-Девелопмент» свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N КР-1 полностью не выполнило.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы поданных ими жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором подряда N КР-1 от 17.12.2001 с приложениями к нему, заключенным между ЗАО «Декра» (заказчик) и ЗАО «Монолит-Центр» (подрядчик), предметом которого является строительство жилого дома со встроенным детским учреждением и подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Красногвардейская, вл. 3.
По договору N 13/Д-В от 20.08.2002 ЗАО «Декра» с согласия ЗАО «Монолит-Центр» передало права и обязанности по договору N КР-1 от 17.12.2001 ЗАО «Декра-Девелопмент».
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых заказчиком по настоящему договору на строительство названного объекта общей площадью ориентировочно 41000 кв. м, определяется на основании расчета договорной цены строительства одного квадратного метра общей площади жилого комплекса. Расчет стоимости приведен в приложении N 3 к договору.
Согласно приложению N 3 договорная цена строительства одного квадратного метра общей площади жилого дома со встроенным детским учреждением и подземной автостоянкой составляет 329 долл. США, общая площадь объекта ориентировочно составляет 41000 кв. м. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 13489000 долл. США.
Пунктом 5 приложения N 3 стороны установили, что общая стоимость работ подлежит корректировке после получения положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства объекта. Окончательный расчет корректируется после получения заказчиком технической документации БТИ.
Дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2003 к договору площадь объекта увеличена на 660 кв. м, а стоимость работ по договору увеличена на 8741445 долл. США.
Судом установлено, что ЗАО «Декра-Девелопмент» перечислило ЗАО «Монолит-Центр» 13354557 долл. США.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту ТБТИ общая площадь возведенного по договору N Кр-1 объекта составляет 33193 кв. м, в связи с чем полагает, что им произведена переплата в сумме 2785643 долл. США, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что согласно заключению строительной экспертизы, назначенной для определения наличия и размера площади возведенного объекта, фактическая общая площадь составляет 45279,52 кв. м, стоимость жилого дома согласно приложению N 3 к договору должна составлять 14896962,08 долл. США, тогда как истцом перечислено 13354557 долл. США, и, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону, и в этой части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Принимая встречный иск ЗАО «Монолит-Центр», арбитражный суд сослался на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делу.
Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свой отказ тем, что истец по встречному иску требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявлял, счета-фактуры не выставлял и вправе решать свои взаимоотношения с ответчиком (ЗАО «Декра-Девелопмент») в самостоятельном порядке.
Из изложенного следует, что арбитражный суд, приняв встречный иск, в нарушение норм АПК РФ не рассмотрел его по существу.
В этой связи, поскольку заявленные ЗАО «Монолит-Центр» требования по встречному иску не были рассмотрены арбитражным судом, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные ЗАО «Монолит-Центр» требования по встречному иску в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.
В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Монолит-Центр» решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.