о взыскании задолженности за поставленный товар

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2772-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Велемир» о взыскании 436710 руб. 65 коп задолженности за поставленный товар, 73865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43700 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Решением от 29 октября 2003 года исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основной задолженности за поставленный товар, а также взыскано 64995 руб. 50 коп. процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и 6000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг адвоката. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением от 12 января 2004 года апелляционной инстанцией подтверждены выводы суда первой инстанции по распределению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт.
Истец обратился с кассационной жалобой на решение от 29 октября 2003 года в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года. По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения за оказанные услуги адвоката при рассмотрении настоящего дела определена представителем и истцом в соглашении и не может быть кем-либо пересмотрена в силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ. Также полагает, что данная сумма расходов является ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы стороны по делу не направили своих представителей в судебное заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По настоящему делу судом рассмотрен спор, вытекающий из неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного им от истца по договору поставки.
Предъявленная и взысканная судом сумма задолженности и процентов не оспаривается заявителем жалобы.
Истец не согласен с тем, что судом из предъявленных 43700 руб. ко взысканию расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, взыскано 6000 руб.
В подтверждение расходов истцом представлен договор от 2 июля 2003 года, согласно которому ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» поручает адвокату коллегии адвокатов Клепиковского района N 2 И. представлять ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» во всех судебных учреждениях (в том числе арбитражных судах).
В п. 3.1 данного договора установлено, что вознаграждение, подлежащее выплате, составляет 43700 руб.
Согласно квитанции от 4 июля 2003 года ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» указанная сумма за представление интересов Общества при рассмотрении спора с ЗАО «Велемир» внесена коллегии адвокатов Клепиковского района.
Предъявленная ко взысканию сумма является судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, распределение данной суммы расходов производится судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции при принятии решения по существу спора произведено распределение судебных расходов и в разумных пределах взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку судом не допущено нарушений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которые ссылается истец, не подлежат применению в данном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого акта в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года по делу N А40-35074/03-35-363 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.