о взыскании задолженности по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N КГ-А41/9763-03


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Компания „Стройбазис“ (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества „УНР-494“ (далее — ОАО „УНР-494“) 1665834 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2001 N 21 и дополнительным соглашениям к нему, 235691 руб. 53 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 134435 руб. 93 коп. компенсационных расходов за питание, 195000 руб. задолженности по оплате аренды раствор-насоса, а также 935818 руб. 47 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Требования заявлены на основании ст. ст. 330, 424, 702, 711, 740 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 30.05.2001 N 21 и дополнительных соглашений к нему не оплатил выполненные работы, расходы на питание и аренду строительной техники.
Решением от 09.06.2003 в иске отказано со ссылкой на отсутствие задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.
На указанные судебные акты истец — Компания — подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению ст. ст. 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ. Вывод суда о том, что строительно-монтажные работы не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее — НДС) не соответствуют закону. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам отказ суда в оплате дополнительно выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО „УНР-494“ возражало против удовлетворения жалобы и просило оставить решение и постановление без изменения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2001 между ОАО „УНР-494“ (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N 21.
Согласно п. 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Дополнительными соглашениями к договору от 30.05.2001 N 1, 26.08.2001 N 2, 03.01.2002 N 3 и 02.03.2002 N 4 стороны определили перечень работ на объекте „Жилой дом“ по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 2.
Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в период с ноября 2001 года по май 2002 года.
Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что подрядчиком за указанный период были выполнены работы на общую сумму 1623686 руб. Заказчик принял работы и оплатил их в сумме 1826514 руб. 34 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, суд правомерно отказал во взыскании 33789 руб. задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость по акту от 19.01.2002 (т. 1, л. д. 26, 30). Суд установил, что строительство жилого дома по Сумскому пр. финансировалось в полном объеме за счет средств бюджета. Работы, указанные в данном акте, были выполнены в декабре 2001 г. Согласно п. т ст. 5 Закона „О налоге на добавленную стоимость“, действовавшего на период выполнения работ, обороты по таким строительно-монтажным работам освобождаются от обложения НДС.
Довод жалобы относительно того, что с введением в действие Налогового кодекса РФ исчисление НДС регулируются только Кодексом, несостоятелен, поскольку иное установлено Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ „О введении в действие части второй НК РФ“.
Согласно ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Суд установил, что акты приемки выполненных работ в период с 19.01.2002 по 18.03.2002 на секции N 2, 3 были подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами. Согласно п. 2.2.1 договора от 30.05.2001 N 21 заказчик обязан назначить на площадке своего представителя, который от имени заказчика и соответственно с подрядчиком осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполненных подрядчиком работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам.
Приказом от 18.01.2000 N 15 представителем заказчика на объекте был назначен начальник СМУ В., о чем подрядчик был поставлен в известность (т. 1, л. д. 82).
Кроме того, суд установил, что в нарушение условий договора объемы, заявленные в вышеуказанных актах, не подтверждены исполнительными схемами о фактическом объеме выполненных работ.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно п. 4.4 договора строительного подряда от 30.05.2001 N 21 все дополнительные работы и затраты, возникшие в процессе строительства, не вошедшие в договорную оценку, заказчик оплачивает дополнительно, сверх договорной цены, по актам, составленным сторонами.
Признавая неправомерными требования истца об оплате дополнительных работ, суд установил, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. Акт сдачи-приемки от 03.06.2002 и справка о выполнении дополнительных работ ответчиком не подписывались.
Письмо от 12.03.2002, приобщенное к кассационной жалобе в качестве доказательства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный документ не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать дополнительные доказательства.
Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате строительной техники. Суд установил, что договор аренды насоса между сторонами не заключался. Истец поставил указанный насос во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы своими силами и поставить на строительную площадку необходимую технику и оборудование. Акт от 06.06.2001 об установлении насоса, на который ссылается истец в обоснование требований об оплате работы раствор-насоса, как правильно указал суд первой инстанции, лишь подтверждает фактическую поставку техники на строительную площадку, но не возникновения у заказчика обязанности по ее оплате.
С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В связи с предоставлением Компании отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13831 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2003 г. и постановление от 04 сентября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3966/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбинат „Стройбазис“ — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Комбинат „Стройбазис“ в доход федерального бюджета 13831 руб. госпошлины по кассационной жалобе.