о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3385-03


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Громов Б.Г.» (далее — ООО «Громов Б.Г.») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Содбизнесбанк» (далее — ООО КБ «Содбизнесбанк») с иском о взыскании 33742621,2 руб. неосновательного обогащения и 12502287,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2.
Иск заявлен на основании ст. ст. 424, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8381176,68 руб., из которых 7858654,72 руб. — неосновательное обогащение и 522521,96 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик по истечении срока действия договора аренды с 01.11.2002 г. по 26.02.2003 г. незаконно занимает принадлежащее истцу помещение.
Решением от 26.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 г., иск в части взыскания 7858654,72 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.01.2001 г. на аренду вышеназванного помещения с 01.11.2002 г. прекращен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для его использования. Требования о взыскании процентов суд также посчитал правомерными и, применив ст. 393 ГК РФ, уменьшил их до 1000 руб. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды является ничтожным как заключенный лицом, не являющимся собственником помещения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ «Содбизнесбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 57, 209, 608, 621, 622 ГК РФ и п. п. 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Громов Б.Г.» просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Содбизнесбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Громов Б.Г.» возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Громов Б.Г.» (арендодатель) и ООО КБ «Содбизнесбанк» (арендатор) заключен договор от 29.01.2001 г. на аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2, на срок с 01.02.2001 г. по 01.01.2002 г. Дополнительным соглашением от 03.12.2001 г. срок аренды продлен до 01.11.2002 г.
Судом установлено, что договор аренды прекращен с 01.11.2002 г. в порядке ст. 610 ГК РФ, поскольку извещениями от 12.09.2002 г. N 32 и от 03.10.2002 г. N 33 ООО «Громов Б.Г.» просило ООО КБ «Содбизнесбанк» освободить арендуемые помещения, и сделан правильный вывод об отсутствии у ООО КБ «Содбизнесбанк» законных оснований для использования здания, являющегося собственностью ООО «Громов Б.Г.».
Ссылки ООО КБ «Содбизнесбанк» на возобновление договора аренды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с тем, что после истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендодатель вправе отказаться от продления арендных отношений как после, так и до истечения срока договора.
Довод кассационной жалобы о состоявшемся в результате реорганизации ООО «Громов Б.Г.» переходе права собственности на вышеназванное здание к ООО «Инвесткапиталгрупп», в обоснование которого заявитель ссылается на разъяснения, данные в п. п. 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г., несостоятелен. Согласно п. 2 указанного Постановления с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц их учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество. Между тем из материалов дела видно, что решением общего собрания участников ООО «Громов Б.Г.» (протокол N 09) 25.12.2001 г. о реорганизации общества здание передано ООО «Инвесткапиталгрупп» не в качестве вклада в его уставный капитал. Более того, ООО КБ «Содбизнесбанк» не представило доказательств завершения реорганизации ООО «Громов Б.Г.» и государственной регистрации ООО «Инвесткапиталгрупп», а также доказательств фактической передачи здания ООО «Инвесткапиталгрупп».
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 29.01.2001 г., как заключенного в нарушение ст. 609 ГК РФ лицом, не являющемся собственником имущества, поскольку право собственности ООО «Громов Б.Г.» на здание зарегистрировано после заключения договора — 15.06.2001 г.
Учитывая, что иное лицо, которое на момент заключения договора аренды было собственником здания, судом не установлено, и в заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что ООО «Громов Б.Г.» являлось заказчиком и инвестором строительства указанного здания, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды ничтожным.
Вместе с тем, необоснованность данного вывода не привела к принятию незаконного постановления, поскольку судом правильно установлено отсутствие у ответчика законных оснований для использования помещения, принадлежащего ООО «Громов Б.Г.».
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные из расчета средней рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичными зданиями, и применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.02.2003 г. и постановления от 16.04.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2003 г., постановление от 16.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45557/02-59-468 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.