о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N КГ-А41/10588-07

Дело N А41-К1-9/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ш., дов. от 07.11.2006 N 91-09-470;
от ответчика: Л., дов. от 27.03.2007 N 440;
рассмотрев 12 октября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца — ОАО «Мосэнергосбыт»
на решение от 27 марта 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузнецовой О.Н.
на постановление от 09 июля 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Боровиковой С.В.
по иску ОАО «Мосэнергосбыт»
о взыскании 71606694 руб. 61 коп. долга
к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»

установил:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 81104512 от 09.12.1997 в сумме 71606694 руб. 61 коп.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать ответчика 19244943 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Мосэнергосбыт» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что тариф, установленный для ответчика, является льготным и не подлежит применению, поскольку установлен ЭКМО с нарушением требований императивных норм в области регулирования тарифов на электрическую энергию при установлении пониженных (льготных) тарифов.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика в отзыве и устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить в силе как законные и обоснованные.
Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» основаны на договоре энергоснабжения N 81104512 от 09.12.1997.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам оптовых потребителей-перепродавцов, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.
Предметом иска являлось взыскание денежных средств, доначисленных истцом, в связи с неправильным применением тарифа за электрическую энергию с января по май 2004 года.
В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации. Согласно п. п. 1.1, 1.4, 1.5 Постановления Правительства Московской области от 13.11.2003 N 657/38 «Об Энергетическом комитете Московской области» государственное регулирование тарифов на электрическую энергию на территории Московской области в 2003 — 2004 годах осуществлял Энергетический комитет Московской области, который устанавливал тарифы, обязательные к применению организациям всех форм собственности, разъяснял порядок их применения, в том числе и по вопросу отнесения потребителей к той или иной тарификационной группе.
Фактически для ответчика с 01.01.2004 установлен индивидуальный тариф на электрическую энергию в размере 59,0 коп./кВт.ч протоколом правления ЭКМО N 2 от 20.01.2004 как для энергоснабжающей организации муниципальных образований.
Расчет между сторонами за поставленную энергию по договору N 81104512 от 09.12.1997 производился в спорный период по установленному нормативным актом тарифу в указанном размере.
Истец осуществил перерасчет стоимости электроэнергии на повышенную сумму долга, полагая, что оплата за электрическую энергию должна производиться по тарифу 1,243 руб./кВт.ч, установленного протоколом ЭКМО N 30 от 17.12.2003.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, проверив доводы сторон, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что тариф в размере 59,0 коп./кВт.ч, установленный протоколом ЭКМО N 2 от 29.01.2004, правомерно применен сторонами при расчетах за электрическую энергию в спорный период.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что индивидуальный тариф, установлен для ответчика в порядке, определенном действующим законодательством, предусматривающим установление тарифов для энергоснабжающих организаций муниципальных образований в зависимости от индивидуальных данных энергоснабжающих организаций по структуре расходов на содержание электрических сетей, протяженности сетей, объему потерь электроэнергии, составу потребителей, тарифной выручке и т.д.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным.
Учитывая данные обстоятельства, а также на то, что установленный для ответчика тариф является действующим, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А41-К1-9/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА

Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА