о взыскании задолженности по договору поставки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9233-07
19 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Зверевой Е.А. и Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: В. (дов. от 08.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РОСТРЕЙД» на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 30.05.2007 N 09АП-6155/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по делу N А40-6224/06-7-125 по иску ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» к ЗАО «РОСТРЕЙД» о взыскании 454589 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РОСТРЕЙД» о взыскании 454589 руб. 48 коп., из которых 421551 руб. задолженность по договору поставки от 12.10.2005 и 33038 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 84000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330 — 333, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца в рамках названного договора поставки.
Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, с ЗАО «РОСТРЕЙД» в пользу ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» взыскано 454589 руб. 48 коп., из которых 421551 руб. задолженность по договору поставки от 12.10.2005 и 33038 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10591 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 84000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву недоказанности реального несения расходов.
В кассационной жалобе ЗАО «РОСТРЕЙД» просит названные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что суды не применили положения пункта 4 статьи 469, пункта 2 статьи 477, пункта 3 статьи 483, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкций от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 П-7 и не полностью выяснили обстоятельства дела по доводам ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара и его несоответствии ГОСТ 14253-83 и СТП Уз 17-93-11-97, а также о наличии недостачи в размере 2381 кв. м. на сумму 22952 руб. 84 коп., в связи с чем, сумма основного долга не подлежала выплате ответчиком. Также заявитель ссылается на то, что суды не применили нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 названного Кодекса, в силу которых проценты не подлежали взысканию, ввиду просрочки кредитора, выразившейся в том, что счет истца на оплату товара, выставление которого предусмотрено пунктом 4.5 договора поставки от 12.10.2005 N 13, ответчик не получал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «РОСТРЕЙД» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ЗАО «РОСТРЕЙД» в пользу ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в отмененной части — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поставки от 12.10.2005 N 13, заключенным между ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» (поставщик) и ЗАО «РОСТРЕЙД» (покупатель), истец по товарной накладной от 12.10.2005 N 27 поставил ответчику товар (полотно нетканое хлопчатобумажное холстопрошивное обтирочное) в количестве 43716,4 кв. м на сумму 421551 руб.
Факт получения товара установлен судами исходя из имеющейся на товарной накладной подписи представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и ответчиком не оспаривается.
В нарушение пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность покупателя оплатить полученный им от поставщика товар, ответчик доказательств оплаты не представил, не отрицая при этом факт получения товара от истца, в связи с чем, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 421551 руб. задолженности.
Доводы ЗАО «РОСТРЕЙД» о некачественности поставленного истцом товара, его несоответствии ГОСТ 14253-83 и СТП Уз 17-93-11-97, а также о наличии недостачи со ссылкой на акт приемки товара по количеству от 03.02.2006 уже были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали на то, что соответствие товара указанным ГОСТ и СТП сторонами в договоре не предусматривалось, а представленный ответчиком акт от 03.02.2006 составлен с нарушением условий пункта 7.1 договора поставки от 12.10.2005 N 13, предусматривающего составление акта приемки товара по качеству и количеству не позднее 20 дней с момента поставки товара, то есть не позднее 01.11.2005.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о некачественности товара, установил, что товар, поставленный в адрес ЗАО «РОСТРЕЙД» 12.10.2005, был передан им на ответственное хранение по договору с ООО «РуссТЭК» только 27.12.2005, то есть по истечении 47 дней с даты его получения. При этом ответчик не доказал надлежащее хранение товара весь указанный период.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Инструкции от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции от 25.04.1966 П-7 являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случае, когда это предусмотрено договором поставки.
Из договора поставки от 12.10.2005 N 13 не усматривается, что его стороны согласовали применение названных Инструкций.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика 421551 руб. задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы ЗАО «РОСТРЕЙД» в части взыскания 33038 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суды обеих инстанций исходили из того, что выставленный истцом счет от 12.10.2005 N 9, являющийся согласно пункту 4.5 договора поставки от 12.10.2005 N 13 основанием для оплаты товара, не был оплачен ответчиком в установленный договором срок. Таким образом, суды пришли к выводу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства.
Между тем, согласно пункту 4.5 договора поставки от 12.10.2005 N 13 покупатель (ответчик) обязан оплатить выставленный счет в течение 45 дней с момента получения счета после прибытия товара в распоряжение покупателя на склад покупателя в Москве.
Следовательно, условия договора ставят возникновение у ответчика обязанности по оплате товара в зависимость не только от факта выставления счета истцом, но и от момента получения этого счета ответчиком.
Однако судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что счет на оплату товара от 12.10.2005 N 9 он не получал.
Между тем, выяснение данных обстоятельств, в том числе установление даты получения ответчиком счета на оплату, имеет значение для разрешения спора о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу наличия просрочки и размера ответственности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ЗАО «РОСТРЕЙД» в пользу ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» 33038 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятые при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчика и установить момент получения им счета на оплату товара от 12.10.2005 N 9, после чего разрешить спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами закона и с учетом разъяснений вышеуказанных Пленумов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-6224/06-7-125 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 N 09АП-6155/2007-ГК по тому же делу в части взыскания с ЗАО «РОСТРЕЙД» в пользу ООО ТД «ОК-ОЛТИН текстиль» 33038 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.