о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5309-07
31 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б., дов. от 25.02.2007; от ответчиков: Ф., дов. от 12.09.2006 N 12-07/БПИ-27, К., дов. от 07.11.2006 N 91-09-461, рассмотрев 24.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО «Мосэнергосбыт» на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бурмаковым И.Ю., на постановление от 09.03.2007 N 09АП-19098/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ОАО «Опытный монтажно-механический завод» о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», 3-и лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытный монтажно-механический завод» (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу «Мосэнерго» (далее ОАО «Мосэнерго») и открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее — ОАО «Мосэнергосбыт») с иском о солидарном взыскании 954642 руб. 91 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 и 217314 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2003 по 01.09.2006.
Ответчики, возражая против иска, просили применить исковую давность.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца взыскано 954642 руб. 91 коп. излишне уплаченных за полученную электроэнергию и 207695 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что избрание ОАО «Мосэнерго» и заводом — сторонами договора энергоснабжения от 10.12.1996 N 35700212 — тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее — Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее — Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
Согласно статье 4 Закона о тарифах при установлении тарифа определяются затраты на производство, передачу и распределение электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации с учетом ее затрат следовало исходить из высокого уровня напряжения, как это предусмотрено в пункте 50 Методических указаний, поскольку условия технического подключения сетей завода к сетям ОАО «Мосэнерго» соответствуют изложенным в нем условиям.
Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что в силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными.
Сумма неосновательного обогащения была взыскана с ОАО «Мосэнергосбыт» как правопреемника ОАО «Мосэнерго».
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «Мосэнергосбыт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он правомерно осуществлял применение действующего тарифа, расчет которого производит государственный регулирующий орган, за его действия по включению (невключению) каких-либо потребителей в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему уровню напряжения, а также по неприменению им пункта 50 Методических указаний энергоснабжающая организация ответственность нести не может. Поэтому применение в 2003 — 2004 годах в расчетах между ОАО «Мосэнерго» и заводом тарифа среднего (второго) уровня напряжения законно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.12.1996 N 35700212, исходя из пункта 3.1.1 которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Московской области.
Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе «на стороне СН». Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период энергоснабжающая организация правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, N 2003/1-МО и N 2004/1-МО «Тарифы на электрическую и тепловую энергию», утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, и указанных в пункте 5.1 договора энергоснабжения и приложении N 1 к нему.
Стороны изменения в договор энергоснабжения не вносили.
Таким образом, ОАО «Мосэнерго», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную заводом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Следовательно, ОАО «Мосэнерго» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения от 10.12.1996 N 35700212, получал с 10.09.2003 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой и апелляционной инстанций полно, однако судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60379/06-48-430 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Опытный монтажно-механический завод» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.