о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8886-03


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Надежд» (далее — ООО «Тандем Надежд») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Дина Интернешнел» (далее — ЗАО «Дина Интернешнел») 121173 долл. США, составляющих стоимость неосновательного обогащения.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в период с 28 июня 2000 по 31 марта 2002 незаконно пользовался нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Москва, Каширское шоссе, дом 44, корпус 1, строение 2, и являющимися собственностью ООО «Тандем Надежд». Плата за пользование помещениями не вносилась, в результате чего со стороны ЗАО «Дина Интернешнел» возникло неосновательное обогащение.
Решением от 24 июня 2003 с ЗАО «Дина Интернешнел» в пользу ООО «Тандем Надежд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1126641 руб. 17 коп., что эквивалентно 37121,62 долл. США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения. В остальной части иска отказано.
Суд сослался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям сберег имущество за счет истца, в период с 18 сентября 2001 г. по 31 марта 2002 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 04 сентября 2003 указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводах.
На принятые по делу судебные акты ответчиком — ЗАО «Дина Интернешнел» — подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм главы 60 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку фактически истец требует взыскания убытков в виде упущенной выгоды, что должно было быть предметом иного спора. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения ответчиком доходов от использования имущества. Суд не применил подлежащую применению ст. 303 ГК РФ, регулирующую расчеты при возврате имущества из незаконного владения, не решил вопрос о правах ответчика на возмещение произведенных им необходимых затрат на содержание имущества.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ЗАО «Дина Интернешнел» поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установил, что ООО «Тандем Надежд» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 44, корпус 1, стр. 2. Право собственности истца на указанные помещения было зарегистрировано 18 сентября 2001 г. в установленном порядке. ЗАО «Дина Интернешнел» занимало указанные помещения без установленных законом оснований. Плата за пользование помещениями не вносилась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 18 сентября 2001 г. по 31 марта 2002 г. ответчик за счет истца неосновательно сберег имущество в виде платы за пользование.
Цена за неосновательное пользование чужим имуществом определена судом с учетом положений п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд применил не подлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ, поскольку истец ставил вопрос о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Тандем Надежд», как следует из материалов дела, обратилось с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.
Довод жалобы относительно недоказанности истцом факта получения ЗАО «Дина Интернешнел» доходов от использования неосновательно приобретенного имущества является несостоятельным, поскольку требования о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного пользования имуществом, не были предметом исследования суда.
Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, не может служить основанием к отмене судебных актов. ЗАО «Дина Интернешнел», как следует из материалов дела, не заявлялись требования о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат.
Закон не обязывает суд рассматривать данный вопрос вне зависимости от наличия соответствующих требований.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 299 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2003 и постановление от 04 сентября 2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10919/03-91-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Дина Интернешнел» — без удовлетворения.