о взыскании задолженности, составляющей стоимость переданных по договору подряда материалов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12792-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. — дов. N 54 от 25.05.05; от ответчика: П. — дов. б/н от 25.09.05, рассмотрев 22.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ЗАО «Спецстрой» — на решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Горожановой О.Л., по иску (заявлению) ЗАО «Буест О» о взыскании 1869438 руб. к ЗАО «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «БУЕСТ О» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Спецстрой» о взыскании долга, составляющего стоимость переданных по договору подряда N 1/02 от 01.02.2004 материалов в размере 1869438 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 424, 423, 745, 746 ГК РФ.
Решением суда от 11.07.2005 иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ЗАО «Спецстрой» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на принятое по делу решение.
Определением от 24.11.2005 Высшего Арбитражного Суда РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2005 отказано. На основании ст. 299 АПК РФ дело передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в заявлении, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО МЖК «Фарма-групп» (заказчик), ЗАО «Буест О» (генподрядчик) и ЗАО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 1/02 от 01.02.2004, по условиям которого ЗАО «Спецстрой» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству каркаса здания из монолитного железобетона на строительстве 19-этажного жилого дома с нежилым этажом и пристроенным детским садом по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, вл. 24 и компенсировать услуги генподрядчика согласно п. 5.4 договора (п. 1.1).
Пунктом 5.4 договора установлено, что генподрядчик обязан обеспечить подрядчика любыми услугами на условиях дополнительного соглашения к договору в части обеспечения строительства электроэнергией, водой и другими коммунальными и прочими услугами.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с договором передал ответчику материал на общую сумму 2101020 руб. Обязанность ответчика (подрядчика) оплатить переданный материал, по мнению истца, предусмотрена п. 1.1 договора.
Суд, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования, и не соответствует закону.
Судом не дана оценка тому, что пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по обеспечению подрядчика любыми услугами на условиях дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.
Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика производить оплату переданных ему материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно ст. 728 ГК РФ в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным — возместить стоимость материалов.
Решение по настоящему делу принято судом без учета названных норм Закона.
Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по оплате переданных ему материалов, суд не выяснил, прекращено ли действие договора N 1/02 от 01.02.04.
Между тем исследование данного вопроса имеет значение для разрешения спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям договора N 1/02 от 01.02.04, выяснить, действует ли данный договор или его действие прекращено, проверить, составлялся ли ответчиком отчет о расходовании материалов, израсходован ли материал в полном объеме либо имеется в остатке, уменьшалась ли стоимость выполненных работ с учетом стоимости переданных материалов, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7317/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.