договора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 марта 2006 г. изготовлено Дело N КГ-А40/855-06
резолютивная часть объявлена
2 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Б. доверенность от 01.02.2006 N 4072-14, Л. доверенность от 01.02.2006 N 4072-16; от ответчиков: ОАО «Мосэнергосбыт» (С. доверенность от 20.12.2005 N 91-09-78, Т. доверенность от 20.12.2005 N 91-09-76), ОАО «Мосэнерго» (К.Р. доверенность от 14.09.2005 N 12-07/БПИ-27, К.А. доверенность от 05.09.2005 N 12-07/БПИ-17), рассмотрев 02 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Мосэнерго» на постановление от 24 ноября 2006 г. N 09АП-12888/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Баниным И.С., по иску ФГУП «Электромеханический завод „Звезда“ о взыскании неосновательного обогащения к ОАО „Мосэнерго“, ОАО „Мосэнергосбыт“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП „Электромеханический завод „Звезда“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО „Мосэнерго“ 13449665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 3278356 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 395, 547, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением от 05.07.2005 суд по ходатайству ответчика произвел замену ОАО „Мосэнерго“ на ОАО „Мосэнергосбыт“.
Определением от 16.08.2005 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика ОАО „Мосэнерго“.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1024872 руб. 14 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции указал на то, что расчеты истцом и ОАО „Мосэнерго“ осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между ними договора, и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 изменено, с ОАО „Мосэнерго“ в пользу истца взыскано 11843346 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 902470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ОАО „Мосэнергосбыт“ отказано.
При этом апелляционный суд указал на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО „Мосэнерго“ по своим электросетям передавало ток высокого напряжения.
В кассационной жалобе ОАО «Мосэнерго“ просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 426 ГК РФ, неправильное применение тарифа, неправомерность ссылки на пункты 49 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.02 N 49-э/8 (далее Методические указания), неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» указывает на обоснованность вывода апелляционного суда о невозможности неосновательного обогащения у ОАО «Мосэнергосбыт», в остальном поддерживая доводы кассационной жалобы.
Истец в своем отзыве просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на правомерное применение судом статьи 426 ГК РФ, так как стороны в договоре энергоснабжения не могут устанавливать цену по своему усмотрению, довод кассационной жалобы о применении судом неправильного тарифа не соответствует действительности, довод ответчика о том, что он поставляет электроэнергию по договору купли-продажи, а не оказывает услуги по передаче электроэнергии противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 20.12.1996 N 14200111.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.
Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 25.06.2003 по 31.12.2004, рассчитанную по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии в договоре условия о необходимости применения тарифа, предусматривающего высокое напряжение, указав, что требование об оплате за переданную энергию обоснованно ответчиком предъявлялось по тарифам, предусмотренным для среднего уровня напряжения, и сделал вывод о том, что определение уровня напряжения передачи энергии является условием, подлежащим согласованию сторонами, а при его определении в договоре исполнению в соответствии с условиями.
Отменяя решение, апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным в силу требований ГК РФ, законов и иных нормативных актов о тарифном регулировании в электроэнергетике.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Кроме указанного Закона, устанавливающего основы ценообразования, отношения в установлении тарифов регулируются Законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2002 N 226 «Об основах ценообразования», Методическими указаниями и т.д.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 и согласно пункту 7.2 Методических указаний тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:
средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;
суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.
Из данных составляющих тарифа только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.
Таким образом, тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения. Правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.
Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровня напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО «Мосэнерго», как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями.
Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в пункте 49 Методических указаний, в соответствии с которым он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Пунктом 50 Методических указаний установлено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).
Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, то есть по уровню высокого напряжения.
Из письма «Мособлгосэнергонадзора» следует, что границы раздела балансовой принадлежности между Северными электрическими сетями филиалом ОАО «Мосэнерго» и ПО «Звезда» проходят по кабельным наконечникам отходящих фидеров 6 кВ потребителя (N 5, 22 ПС N 94 «Загорск» и N 201, 203, 204, 402, 403, 404 ПС N 709 «Чирково»). На ПС 94 «Загорск» и ПС N 709 «Чирково» значение первичного напряжения составляет 110 кВ, что соответствуют уровню высокого напряжения.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения ФГУП «Электромеханический завод „Звезда“ соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик указанный факт по передаче энергии по высокому напряжению в судебном заседании не опровергал, ссылаясь на договорное применение среднего уровня напряжения при расчете тарифа в приложениях N 1, 2 к договору.
С учетом установленного апелляционный суд правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению, определенный прейскурантом N 09-01-МО-2002/2, утвержденным протоколом правления ЭКМО от 19.07.2002 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным протоколом правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5, и прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным правлением ЭКМО 17.12.2003 N 30.
В этой связи, установив, что ОАО „Мосэнерго“ в период с 01.10.2003 по 31.12.2004 применяло в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН2), несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, апелляционный суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении ответчиком 11843346 рублей 02 копеек в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа.
Таким образом, апелляционным судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО „Мосэнерго“ и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.
В этой связи апелляционным судом также сделан правомерный вывод о том, что, поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 09.09.2005.
С учетом установленного довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 426 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод ОАО „Мосэнерго“ о том, что пункты 49, 50 Методических указаний применяются к расчету тарифа за услуги по передаче электрической энергии и не могут быть применены к расчетам по договору, не может быть принят во внимание, так как стоимость оказания услуг по передаче энергии является составной частью тарифа на электроэнергию для потребителей. Утвержденные постановлением РЭК тарифы для потребителей ОАО „Мосэнерго“ дифференцированы по четырем уровням напряжения в соответствии с пунктом 50 Методических указаний, который правомерно применен судом.
По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом применены неправильные тарифы.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, подлежит отклонению, так как денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, были получены ОАО „Мосэнерго“, доказательств того, что указанные средства были переданы одному из указанных в пункте 7 кассационной жалобы лиц, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30759/05-25-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО „Мосэнерго“ без удовлетворения.