о взыскании задолженности по договору поставки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/291-06
резолютивная часть объявлена
13 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: адвокат Л. по доверенности от 07.07.2006, ордеру N 61 от 09.03.2006; от ответчика: юрисконсульт С. по доверенности N 11 от 4.10.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ЗАО «Мясокомбинат „Санкт-Петербург“ — на решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., по иску (заявлению) ООО „МКМ „Кейсинг“ о взыскании 856566 руб. 88 коп. к ЗАО „Мясокомбинат „Санкт-Петербург“,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ „Кейсинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мясокомбинат „Санкт-Петербург“ о взыскании 797636 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным N 74 от 21.10.2004, 75 от 22.10.2004, 77 от 27.10.2004, 78 от 28.10.2004, 81 от 02.11.2004, 84 от 05.11.2004, 85 от 09.11.2004, 87 от 12.11.2004, 88 от 16.11.2004, 89 от 16.11.2004, 94 от 26.11.2004, 96 от 29.11.2004, 101 от 08.12.2004, 103 от 09.12.2004, 105 и 106 от 14.12.2004, 111 от 24.12.2004 во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 02 от 30.04.2004, и 58930 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов до 39149 руб. 62 коп. и заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб.
Решением от 19.09.2005 иск удовлетворен полностью. В части требования о взыскании 19781 руб. 06 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца также взыскано 60000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (статьи 307, 310, 424, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.04.2004 был заключен договор N 02 купли-продажи, согласно которому продавец (истец по делу) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю (ответчику по делу) пищевые добавки производства «Dera Food Tehnoloqy N.V.“ (Бельгия), а покупатель — принять и оплатить их в течение 30 суток со дня отгрузки.
Основанием обращения продавца с иском в арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, явилось неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по названным в исковом заявлении накладным.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из доказанности исковых требований. Однако суд не дал оценки условиям договора о порядке расчетов за поставленный товар. По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора цены на товар договорные и согласуются сторонами в условных единицах доллара США или евро в приложении к договору. Оплата производится в рублях по курсу доллара США и евро на день осуществления платежа. В материалах дела отсутствует приложение к договору о согласовании цен на поставляемые товары. Из представленных товарных накладных также невозможно установить, в какой валюте (доллары США, евро или рубль) указаны цены. Акт сверки расчетов не содержит данных, по каким отгрузкам выведена задолженность (указано только сальдо на 1.01.2005), тогда как из платежных поручений, представленных истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара, следует, что в 2004 году имели место иные, кроме указанных в исковом заявлении, отгрузки, не указаны номера отгрузочных документов и счетов-фактур, в связи с неоплатой которых заявлен иск.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил суду платежное поручение N 256 от 26.05.2005 о перечислении 60000 руб. на счет коллегии адвокатов «Консул“. Основанием оплаты указан договор оказания адвокатских услуг от 26.05.2005. Договор в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить факт оплаты услуг по ведению настоящего дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности исковых требований в заявленном размере, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, в какой валюте была согласована цена на товары, поставляемые по договору N 02 от 30.04.2004, на какую сумму был поставлен товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным, производилась или нет ответчиком оплата этого товара, проверить правомерность требования о возмещении расходов на оплату адвокатских услуг, после чего принять решение по существу заявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-3934/05-110-285 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд города Москвы.