ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений(определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 марта 2006 г. изготовлено Дело N КГ-А40/291-06
резолютивная часть объявлена
13 марта 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: адвокат Л. по доверенности от 07.07.2006, ордеру N 61 от 09.03.2006; от ответчика: юрисконсульт С. по доверенности N 11 от 4.10.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО«Мясокомбинат „Санкт-Петербург“ на решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., по иску(заявлению) ООО „МКМ „Кейсинг“ о взыскании 856566 руб. 88 коп. к ЗАО „Мясокомбинат „Санкт-Петербург“,
УСТАНОВИЛ:
ООО«МКМ „Кейсинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО«Мясокомбинат „Санкт-Петербург“ о взыскании 797636 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным N 74 от 21.10.2004, 75 от 22.10.2004, 77 от 27.10.2004, 78 от 28.10.2004, 81 от 02.11.2004, 84 от 05.11.2004, 85 от 09.11.2004, 87 от 12.11.2004, 88 от 16.11.2004, 89 от 16.11.2004, 94 от 26.11.2004, 96 от 29.11.2004, 101 от 08.12.2004, 103 от 09.12.2004, 105 и 106 от 14.12.2004, 111 от 24.12.2004 во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 02 от 30.04.2004, и 58930 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов до 39149 руб. 62 коп. и заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб.
Решением от 19.09.2005 иск удовлетворен полностью. В части требования о взыскании 19781 руб. 06 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца также взыскано 60000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права(статьи 307, 310, 424, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.04.2004 был заключен договор N 02 купли-продажи, согласно которому продавец(истец по делу) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю(ответчику по делу) пищевые добавки производства«Dera Food Tehnoloqy N.V.“(Бельгия), а покупатель принять и оплатить их в течение 30 суток со дня отгрузки.
Основанием обращения продавца с иском в арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, явилось неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по названным в исковом заявлении накладным.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из доказанности исковых требований. Однако суд не дал оценки условиям договора о порядке расчетов за поставленный товар. По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора цены на товар договорные и согласуются сторонами в условных единицах доллара США или евро в приложении к договору. Оплата производится в рублях по курсу доллара США и евро на день осуществления платежа. В материалах дела отсутствует приложение к договору о согласовании цен на поставляемые товары. Из представленных товарных накладных также невозможно установить, в какой валюте(доллары США, евро или рубль) указаны цены. Акт сверки расчетов не содержит данных, по каким отгрузкам выведена задолженность(указано только сальдо на 1.01.2005), тогда как из платежных поручений, представленных истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара, следует, что в 2004 году имели место иные, кроме указанных в исковом заявлении, отгрузки, не указаны номера отгрузочных документов и счетов-фактур, в связи с неоплатой которых заявлен иск.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил суду платежное поручение N 256 от 26.05.2005 о перечислении 60000 руб. на счет коллегии адвокатов«Консул“. Основанием оплаты указан договор оказания адвокатских услуг от 26.05.2005. Договор в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить факт оплаты услуг по ведению настоящего дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности исковых требований в заявленном размере, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, в какой валюте была согласована цена на товары, поставляемые по договору N 02 от 30.04.2004, на какую сумму был поставлен товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным, производилась или нет ответчиком оплата этого товара, проверить правомерность требования о возмещении расходов на оплату адвокатских услуг, после чего принять решение по существу заявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-3934/05-110-285 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд города Москвы.