о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9816-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) «Кровтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (ОАО) «Центр энергетики» о взыскании 19599,65 долл. США задолженности, 145771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 12, 15, 330, 332, 393, 401, 405, 420, 421, 422, 424, 431, 702 — 729, 730 — 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением от 26.02.2003 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Впоследствии, 21.07.03, истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу.
Определением от 05.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03, ходатайство отклонено с указанием на отсутствие оснований к возобновлению производства.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что определение срока проведения экспертизы возложено на экспертов и зависит от разрешения поставленных перед экспертами вопросов.
На согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и возобновлении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие установленных судом сроков проведения экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что срок проведения экспертизы установлен судом в определении от 26.02.03.
Между тем, определение от 26.02.03 о назначении повторной экспертизы не содержит указания на срок ее проведения.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу.
В этой связи определение от 05.08.03 и постановление от 26.09.03 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу — возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.03 и постановление от 26.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9521/02-51-120 отменить, ходатайство ОАО «Кровтех» удовлетворить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.