о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/8283-02


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ООО «Ярославская фабрика валяной обуви») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3214 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 9 августа 2001 г. N 0908/В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 октября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) и норм процессуального права (ст. ст. 9, 64, 65, 168, 262 АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, установленных договором, и недоказанности истцом своих исковых требований в отношении цены продукции, поставленной по договору.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны по договору пришли к соглашению о цене товаров, подлежащих поставке (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о возможности изменения цены после заключения договора.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что цена продукции, подлежащей поставке, была впоследствии изменена в порядке, установленном законом.
Поскольку основания для изменения установленной договором цены продукции, подлежащей поставке, отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в счетах — фактурах и накладных указана стоимость поставленной продукции, которая должна быть оплачена ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что поставка продукции ответчику иного ассортимента, чем определено условиями договора и по более высокой цене, обусловлена спецификой требований силовых структур, которым и была направлена полученная ответчиком по договору продукция, поскольку такое поведение истца противоречит условиям договора и нормам закона (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 425, ст. ст. 450, 452 ГК РФ).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 августа 2002 г. и постановления от 11 октября 2002 г.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 августа 2002 г. и постановление от 11 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26132/02-50-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.