о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7339-06
15 августа 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Почуйкина В.В. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ф. по доверенности от 10.01.2006 N 02, юрисконсульт; от ответчика: П. по доверенности N 1 от 01.01.2006, рассмотрев 08.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца — ЗАО «Цемторг» — на решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 30 марта 2006 года N 09АП-2138/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Лящевским И.С., по делу N А40-61530/05-102-568 по иску (заявлению) ЗАО «Цемторг» о взыскании 956933 руб. 27 коп. к ФГУП «234 управление начальника работ»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Цемторг» (далее — ЗАО «Цемторг» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «234 управление начальника работ» (далее — ФГУП «234 управление начальника работ» или ответчик) о взыскании 904728 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 09-01/ц от 03.01.2003, и 50945 руб. 28 коп. процентов за просрочку оплаты этого товара.
Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-2138/06-ГК, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97362 руб. долга и 7805 руб. 19 коп. процентов за период с 16.09.2004 по 28.04.2005. В остальной части иска отказано в связи с тем, что истец необоснованно завысил стоимость поставленного во исполнение договора товара, поскольку изменение цены на товар было произведено поставщиком с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 450, частью первой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2 и 6.1.1 договора поставки.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства: акты сверок задолженности по договору, товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, проект мирового соглашения от 19.11.2005 содержат изменение цены по сравнению с той, которая указана в договоре. Указанные документы подписаны и скреплены печатью (штампом ответчика), что свидетельствует о согласии покупателя на изменение цены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов. Давая пояснения суду, представитель ответчика указал на то, что суд дал надлежащую оценку условиям договора поставки, правомерно не принял в качестве доказательств согласования сторонами условия об изменении цены на поставляемый товар акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные и проект мирового соглашения. Так как данные документы подписаны не уполномоченными на изменение условий договора лицами, не имеют даты их составления, расшифровки подписей подписавших их лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок изменения условия о цене согласован сторонами в пункте 3.2 договора поставки. Суды обеих инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии соглашения об изменении цены на товар в установленном договором порядке и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания суммы задолженности за поставленный товар в заявленном размере (по измененной цене). Проект мирового соглашения, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответчик не доказал невозможности представления этого документа в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовали все доказательства по делу, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года N 09АП-2138/06-ГК по делу N А40-61530/05-102-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Цемторг» — без удовлетворения.