о взыскании задолженности за поставленные материалы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/654-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (ООО «Стромсервис плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная группа „УЭЗ-Строймонолит“ (ЗАО „ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“) о взыскании 58930 руб. 20 коп. задолженности за поставленные материалы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика по накладным N 410 от 11.05.2000, N 431 от 13.05.2000, N 734 от 10.07.2000 осуществлена поставка кирпича, которая ответчиком не оплачена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2003 г. в иске ООО «Стромсервис плюс“ отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки или купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался; указанные выше накладные не являются договором, поскольку в них отсутствуют условия о цене и сроке поставки, таким образом, суд пришел к выводу, что имели место разовые поставки истцом ответчику. Кроме того, судом установлено, что по накладным N 410 от 11.05.2000 и N 431 от 13.05.2000 пропущен трехлетний срок исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение Арбитражного суда города Москвы изменено; в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ в пользу ООО „Стромсервис плюс“ 13230 руб. задолженности решение суда отменено; с ЗАО «ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ в пользу ООО „Стромсервис плюс“ взыскано 13230 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что цена является существенным условием договора купли-продажи, а отсутствие ее в накладной свидетельствует о том, что договор не заключен. Одновременно, суд апелляционной инстанции нашел правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности по накладным N 410, 431, удовлетворив при этом исковые требования за поставленный кирпич по накладной N 734 от 10.07.2000 в сумме 13230 руб.
В кассационной жалобе ЗАО «ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО „ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав при этом, что подписи на накладных выполнены неустановленными ответчиком лицами.
Представитель ООО «Стромсервис плюс“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор поставки или купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, поставка кирпича в адрес ЗАО «ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ осуществлялась по накладным N 410, 431, 734, подлинники которых обозревались судом первой инстанции. Поставленная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствуют подписи и штампы на названных накладных.
К требованиям, заявленным по накладным N 410 и N 431, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен срок исковой давности.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие цены в договоре не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, и правильно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи законодатель относит наименование и количество товара.
Представленная в материалы дела накладная N 734 от 10.07.2000 содержит сведения о наименовании поставленного товара и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи и о взыскании с ответчика оплаты за поставленный кирпич по накладной N 734 от 10.07.2000.
Доводы заявителя о недействительности подписи в накладной N 734 от 10.07.2000 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, о чем указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.08.2003, а также в тексте решения от 26.08.2003.
Довод жалобы о том, что ответчик в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог исполнить своего обязательства до совершения истцом действий по сообщению своих банковских реквизитов, предъявлению счетов на оплату, требований по оплате, не может быть признан обоснованным.
Во-первых, этот довод не приводился ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылался на неполучение товара.
Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит обязанность совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года по делу N А40-26506/03-53-242 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ФСГ „УЭЗ-Строймонолит“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 314 руб. 60 коп.