о взыскании задолженность по арендной плате

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7877-03


(извлечение)

Московский земельный комитет (далее — Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Взлет» (далее — ГСК «Взлет») о взыскании 6966312 руб. 40 коп., составляющих 1197612 руб. 76 коп. задолженность по арендной плате и 5768699 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка от 15.04.1996 N М-09-501164.
Решением от 03.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы Московскому земельному комитету отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N М-09-501164 от 15.04.1996, в котором ГСК «Взлет» предоставлена льгота по арендной плате в размере 3% от базовой ставки, установленной действующим законодательством. Как усматривается из расчета истца, при начислении арендных платежей за землю льгота в размере 3% не учитывалась, в связи с чем расчет истца судом не может быть признан обоснованным.
Начисление Московским земельным комитетом арендных платежей по измененным ставкам суд признал необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения ответчиком п. 4.2 договора.
Не согласившись с принятым решением, Москомзем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что расчет задолженности по арендной плате и пени не был обоснован и документально подтвержден, а также о том, что в адрес ГСК «Взлет» не направлялись уведомления об изменении базовых ставок арендной платы по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК «Взлет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.04.1996 N М-09-501164, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 37, общей площадью 25337 кв. м. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.
В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.1996 по 30.06.2002 в сумме 1197612 руб. 76 коп. и пени с 26.09.1996 по 16.04.2002 в размере 5768699 руб. 64 коп.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.2 размер арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы, и доводятся до арендатора письменным уведомлением Москомзема.
Судом установлено, что арендодатель не доказал факт направления арендатору уведомлений об изменении базовых ставок арендной платы по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ГСК «Взлет».
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Московским земельным комитетом не был обоснован и документально подтвержден расчет задолженности по арендной плате и пени.
Доводы заявителя о том, что суд в своем решении не указал нормативно-правовой акт, которым ГСК «Взлет» предоставлена льгота по арендной плате за землю в размере 3% опровергается материалами дела.
Ссылка истца на то, что уведомления направлялись по юридическому адресу ГСК «Взлет», является несостоятельной.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43843/02-56-425 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.