о взыскании долга за юридические услуги

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6582-03


(извлечение)

Решением от 03.06.03 ООО «Гриди-Абсолют» отказано в его иске о взыскании с ЗАО СМУ-6 Мосметростроя 168126 руб. за юридические услуги.
Суд исходил при этом из того, что в договоре абонементного комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.03 N 01-10-99 цена услуг не предусмотрена; следовательно, в связи с отсутствием существенного условия договор считается незаключенным; основание требований не доказано.
В кассационной жалобе ООО «Гриди-Абсолют» ставится вопрос об отмене решения.
Заявитель полагает, что ошибочно истолковал положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению услуг; указание на цену услуг не является существенным условием для данного вида договора; в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В судебном заседании представитель ООО «Гриди-Абсолют» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель СМУ-6 выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО «Гриди-Абсолют» и отзыв на нее со стороны СМУ-6, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Отказывая во взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре абонементного комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.03 N 01-10-99 цена услуг не предусмотрена; следовательно, в связи с отсутствием существенного условия договор считается незаключенным; основание требований не доказано.
Между тем суд ошибочно истолковал подлежащие применению при рассмотрении спора нормы права и не исследовал доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из данного положения Закона следует, что одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является указание на обязанность заказчика оплатить услуги.
В спорном случае такая обязанность была предусмотрена: в соответствии с договором абонементного комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.03 N 01-10-99 (пункт 2.3) оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основе специальных соглашений.
Отсутствие специальных соглашений не означает в данном случае невозможность определения цены услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, при разрешении спора суду следовало исследовать вопрос о том, какие виды работ выполнены исполнителем и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности.
Между тем данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.
Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении стороны обязаны представить доказательства по вопросу о том, выполнены ли какие-либо виды работ со стороны ООО «Гриди-Абсолют»; если выполнены, в каком объеме и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности.
Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, выполнены ли какие-либо виды работ со стороны ООО «Гриди-Абсолют»; если выполнены, в каком объеме и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности.
Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46889/02-56-455 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.