о взыскании невозвращенного гарантийного депозита по договору аренды

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8047-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (далее — ООО «Экко-Рос») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский Пассаж» (далее — ООО «Смоленский Пассаж») о взыскании рублевого эквивалента 34429,99 долл. США невозвращенного гарантийного депозита по договору аренды от 26.01.1998 и 4892,44 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1120358,95 руб.
В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиком условий договора аренды в части обязанности в тридцатидневный срок после его прекращения возвратить арендатору сумму гарантийного депозита, внесенного арендатором в обеспечение обязательства по оплате арендных платежей.
Решением от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности ответчика по возврату гарантийного депозита и тем, что по условиям договора аренды проценты на сумму депозита начислению не подлежат.
В кассационной жалобе ООО «Экко-Рос» просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом ст. ст. 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом заявитель ссылается на то, что по условиям договора расчеты между сторонами осуществляются в рублевом эквиваленте сумм, установленных в долларах США, в связи с чем гарантийный депозит не может считаться возвращенным в полном объеме.
ООО «Смоленский Пассаж» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Экко-Рос» поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО «Смоленский Пассаж» явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 26.01.1998 на аренду торговых площадей площадью 143,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская пл., вл. 3 — 5, пом. N 3.9А. Во исполнение условий договора ООО «Экко-Рос» (арендатор) перечислило арендодателю в счет гарантийного депозита, обеспечивающего исполнение обязательства по внесению арендных платежей, сумму, эквивалентную 43140 долларам США, что на момент оплаты составило 260608,74 руб. По условиям договора данный депозит подлежал возврату арендатору в течение 30 дней с момента освобождения арендованных помещений после окончания срока аренды.
Установив, что договор аренды расторгнут 31.03.2003 и что ответчик платежным поручением от 23.10.2003 N 541 возвратил истцу 260608,74 руб., суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
Поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права на получение процентов на гарантийный депозит, суд отказал также в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда, положенные в основу отказа в иске в части требований о взыскании долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора расчеты между сторонами осуществляются в рублевом эквиваленте сумм, установленных в долларах США, в связи с чем подлежали возврату не 260608,74 руб., а сумма, эквивалентная 43140 долларам США по курсу Банка России на день возврата, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях договора.
Условиями договора аренды предусмотрено, что неиспользованная часть депозита возвращается арендатору, но при этом не установлено, что возврат данной суммы должен осуществляться исходя из рублевого эквивалента 43140 долларов США на день возврата. Учитывая, что сумма депозита была перечислена в рублях и составила 260608,74 руб., то именно эта сумма в рублях и подлежала возврату.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что за несвоевременное возвращение депозита не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора аренды арендатор не имеет права на получение процентов на гарантийный депозит.
Суть гарантийного депозита по договору состояла в обеспечении исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем в договоре стороны предусмотрели условие о том, что арендатор не вправе требовать от арендодателя уплаты процентов за пользование депозитом на протяжении срока аренды. Между тем в данном случае речь идет не о процентах за пользование арендодателем депозитом в течение срока аренды, а о процентах, уплачиваемых за несвоевременное исполнение обязательства по возврату депозита.
Более того, даже если условие договора о неначислении процентов на сумму депозита относится к процентам за несвоевременный возврат депозита, то такое условие в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не прекращает право арендатора требовать на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах мотивы, положенные судом в основу отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, не могут быть признаны основанными на положениях закона, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить, была ли допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного депозита, установить период такой просрочки и подлежащую применению процентную ставку и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2004 и постановление от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4551/04-59-60 изменить.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.