о взыскании задолженности по оплате услуг связи

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11472-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее — ОАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы» (далее — Дирекция) о взыскании 957 руб. 44 коп. задолженности по оплате предоставленных в сентябре — ноябре 2002 г. услуг связи.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате услуг связи.
Решением от 08 июля 2003 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отсутствие между сторонами договора в виде единого документа не освобождает Дирекцию от обязательств по оплате услуг связи, поскольку ОАО «МГТС» в соответствии с заявлением ответчика о выделении телефонного номера приняло на себя обязательства по предоставлению услуг, которые должны быть оплачены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что договорные отношения между сторонами существуют, поскольку оферта ответчика акцептована истцом.
На указанные судебные акты ответчиком — Дирекцией — подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что договор на оказание услуг связи не заключен, поскольку в заявлении содержалась просьба только на установку телефона. Выделенный телефонный номер не принадлежит Дирекции, оплата за оказанные услуги производилась организацией, которая пользовалась услугами связи. В нарушение части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд не принял судебного акта по заявленным Дирекцией замечаниям на протокол. Судом нарушен предусмотренный АПК РФ срок направления копии решения лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу истец — ОАО «МГТС» — просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными. Истец указал, что договор был заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ путем фактического предоставления ответчику услуг связи. Оплата услуг связи третьим лицом не означает отсутствие между сторонами договорных отношений и вытекающих из них обязательств.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене вынесенных судебных актов.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика о выделении одного номера для социально-бытового отдела Дирекции, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56а, истцом был выделен один телефонный номер. Ответчик оплатил работы по установке телефонного номера по наряду от 03.08.1992 N 3919 (л. д. 13 — 15).
Услуги связи, оказанные Дирекции в период с сентября по ноябрь 2002 г., не оплачены. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив наличие договорных отношений между сторонами и невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны Дирекции, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что договор на оказание услуг связи не заключен, поскольку в заявлении содержалась просьба только на установку телефона, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг телефонной связи был заключен сторонами путем фактического предоставления истцом ответчику услуг связи на основании заявления Дирекции.
Ссылка заявителя на то, что выделенный телефонный номер не принадлежит Дирекции, оплата за оказанные услуги производилась организацией, которая пользовалась услугами связи, не может быть признана обоснованной. Доказательств того, что в спорный период выделенный телефонный номер принадлежал другой организации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Вместе с тем, оплата за услуги другой организацией не освобождает Дирекцию от исполнения своих обязательств по договору.
Довод Дирекции о том, что в нарушение части 7 статьи 155 АПК РФ суд не принял судебного акта по заявленным Дирекцией замечаниям на протокол, противоречит материалам дела. Определением от 24 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания восстановлен, замечания на протокол судебного заседания от 08 июля 2003 г. были рассмотрены и отклонены (л. д. 53).
Ссылка Дирекции на то, что копия решения была направлена в ее адрес 21 июля 2003 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2003 г. и постановление от 17 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13969/03-8-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУО ДО г. Москвы — без удовлетворения.