о взыскании долга по договору займа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9754-03


(извлечение)

Министерство путей сообщения Российской Федерации обратилось к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» с иском о возврате денежных средств в размере 718511615,48 руб., составляющих основной долг и проценты за пользование заемными средствами. До принятия решения по существу заявленных требований истец снизил размер иска до основного долга, который составил сумму, равную 443180000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2003 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 443180000 рублей долга, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л. д. 127).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2003 года данное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 443180000 рублей было отменено и в этой части в удовлетворении иска было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 197 — 198).
В кассационной жалобе Министерство путей сообщения Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 224, 425, 431, 432, 434, 438, 450, 807, 808, 809, 812, 813, 814, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 66 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в период с декабря 1999 года по апрель 2000 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в общей сложности 443180000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за N 138 от 29.11.99 на сумму 100000000 рублей, N 1487 от 23.12.99 — 100000000 рублей, N 1571 от 17.03.2000 — 48180000 рублей, N 1572 от 17.03.2000 — 46180000 рублей, N 604 от 22.03.2000 — 18500000 рублей, N 826 от 29.03.2000 — 30000000 рублей, N 851 от 28.04.2000 — 100000000 рублей. 28 декабря 2000 года между сторонами был подписан договор займа за N 43/2623д, по которому истец (заимодавец) передал ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в виде 443180000 рублей, которые заемщик должен был возвратить заимодавцу единовременным платежом не позднее 15 лет с даты выдачи займа, причем, из п. 2.2 вытекает, что датой выдачи займа считается дата списания соответствующей денежной суммы со счета заимодавца. Помимо этого, п. 4.1 договора предусматривает, что заем должен быть обеспечен простыми векселями заемщика с обязательствами в случае невозврата заемных сумм поставки угля по согласованным ценам, либо передачи части акций заемщика в собственность заимодавца в размере невозвращенной суммы займа. Поскольку данное условие не было выполнено ответчиком, в том числе и после получения претензии от истца на этот счет, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате заемных средств. Данные требования — в размере 443180000 рублей — были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением суда первой инстанции. При этом, при принятии данного акта суд руководствовался положениями, закрепленными в ст. ст. 12, 209, 808, 1102 ГК РФ, и указал на то, что поскольку данные отношения между сторонами не могут быть признаны как договор займа, ибо спорные денежные средства были перечислены намного раньше срока заключения договора по платежным поручениям без ссылок в них на спорный договор, то в данном случае, якобы, имело место не что иное, как неосновательное обогащение. Но постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания с ответчика 443180000 рублей было отменено и в этой части в иске отказано. При этом, при принятии такого решения суд указал на нарушение первой инстанцией требований, содержащихся в ст. 49, ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ — истец, якобы, одновременно изменил предмет и основание своих требований, на что не имел законных оснований, — а по заявленному требованию иск, якобы, не подлежал удовлетворению.
Однако с указанными решением и постановлением кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться, поскольку считает, что при принятии обжалуемых актов арбитражным судом не были с должной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований по существу. Так, в нарушение требований, закрепленных в ст. 425 ГК РФ, суд, принимая обжалуемые решение и постановление, не выяснил действительную волю и намерения сторон (включая оценку данных балансов обеих сторон) при перечислении и получении спорных денежных средств, а также при заключении договора займа N 43/2623д от 28.12.2000, принимая при этом во внимание тот факт, что договор займа является реальной сделкой, а действующее законодательство допускает оформление путем заключения договора правоотношений, возникших до его заключения.
Таким образом, поскольку указанным вопросам судом при принятии обжалуемых актов не было уделено должного внимания и, кроме того, они не были должным образом исследованы и поэтому им не была дана надлежащая правовая оценка, то они не могут быть в настоящее время кассационной инстанцией признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление на основании положений, закрепленных в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет принять во внимание вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 03 декабря 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2003 года и постановление от 30 сентября 2003 года по делу N А40-12019/03-35-111 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.