о взыскании денежных средств

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/854-07
12 апреля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Минобороны РФ (М. — дов. от 04.04.2007); от ответчика: ООО «Рэйстоун» (Х. — дов. от 10.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (в лице Центрального продовольственного управления МО РФ) на решение от 14.09.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и на постановление от 24.11.2006 N 09АП-15709/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., по делу N А40-40273/06-150-250 по иску Министерства обороны Российской Федерации (в лице Центрального продовольственного управления МО РФ) к ООО «Рэйстоун» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центрального продовольственного управления МО РФ (далее — Министерство обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рэйстоун» (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 12729260 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1320126 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил 12729260 руб. 80 коп. в результате необоснованного завышения цены поставленных истцу табачных изделий по мотиву повышения акциза на них.
Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 424, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороны ответчика, который получил спорные денежные средства от истца в рамках заключенной между ними сделке.
В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец не обязан был оплачивать сумму акциза, предъявленную ответчиком, который не является производителем поставленных товаров, оплатил ее в результате недобросовестного поведения ответчика, действуя, под влиянием заблуждения, следовательно, имеет право истребовать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 02.10.2004 N 227-04, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу табачные изделия по цене 6,97 руб. за пачку.
Письмом от 27.01.2005 N 163/2/88 по предложению ООО «Рэйстоун» (изложенному в письме от 19.01.2005 N 2) Министерством обороны Российской Федерации было дано согласие на увеличение цены за пачку табачных изделий до 8,24 руб., впоследствии произведена оплата.
Суды правильно исходили из того, что совершением указанных действий стороны внесли изменения в контракт в части цены поставляемых табачных изделий (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные 12729260 руб. 80 коп. были перечислены истцом в адрес ответчика на основании заключенной в установленном порядке сделки, во исполнение существующего обязательства, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец оплатил товар по завышенной цене в результате недобросовестного поведения ответчика, действуя, под влиянием заблуждения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о получении ответчиком спорной суммы по заключенной между сторонами сделке, не оспоренной истцом.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-40273/06-150-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 N 09АП-15709/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.