о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/11196-03

(извлечение)

МГП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района «Метрогородок» о взыскании 4287306 руб. 29 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.04.96 в период октября — декабря 2002 г.
Решением от 17.10.03 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 432, 438, 523, 546 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в том числе существование договорных отношений.
Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений, полагая, что суд объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, наличие договорных отношений.
Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену из-за несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор от 01.04.96 N 90903 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который ответчик письмом от 05.03.01 N 249 намеревался расторгнуть, однако продолжал фактически пользоваться услугами истца, частично оплачивая его счета, ссылаясь на договор от 01.04.96 N 90303.
Такое поведение ответчика оценено судом как акцепт оферты истца (ст. ст. 432, 438 ГК РФ) на услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако при этом не проверил, а было ли достигнуто соглашение сторон о количестве подачи воды и ее сброса (ст. ст. 432, 465, 541 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно обсудить вопросы о праве ответчика на одностороннее расторжение договора (ст. ст. 3, 523, 546 ГК РФ), был ли он расторгнут фактически и заключен ли новый договор, учитывая, что ответчик ряд платежных требований истца вовсе не оплатил, а в некоторых случаях вносил лишь некие сборы за жилищно-коммунальные услуги, которые следует соотнести с обязательствами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-30599/03-34-266 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же суда.