о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки топливораздаточных колонок

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/3802-03


(извлечение)

ООО «Арис-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Спецавтоматика» о взыскании с ответчика 1713926 руб. 79 коп., составляющих: 721098 руб. 10 коп. — задолженность по договору поставки топливораздаточных колонок (ТРК) от 10 июля 2000 г. N 01-10/07 и 992828 руб. 69 коп. — штрафные санкции в соответствии с п. 9.1 указанного договора.
ЗАО «Спецавтоматика» заявлено встречное исковое требование к ООО «Арис-Северо-Запад», в соответствии с которым он просит признать по договору поставки топливораздаточных колонок (ТРК) от 10 июля 2000 г. N 01-10/07 заключенный между ООО «Арис-Северо-Запад» и ЗАО «Спецавтоматика» (с приложением) в редакции, представленной в суд ЗАО «Спецавтоматика», а также обязать ООО «Арис-Северо-Запад» перед ЗАО «Спецавтоматика» исполнить в натуре свои обязательства по указанному договору и взыскать с ответчика (ООО «Арис-Северо-Запад») по встречному иску 1872436 руб. 80 коп. (эквивалентная сумма 59104,70 долл. США), а именно: аванс в размере 20% от стоимости ТРК в сумме эквивалентной 10127,38 долл. США подлежащий уплате в соответствии с приложением N 2, задолженность по договору составляющую стоимость 30% поставленных по договору ТРК — 16856,77 долл. США, 22120,55 долл. США — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 г. с ЗАО «Спецавтоматика» в пользу ООО «Арис-Северо-Запад» взыскано 721098 руб. 10 коп. долга, 478387 руб. 82 коп. неустойки, во взыскании 487387 руб. 82 коп. неустойки отказано, также суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения произвести замену двух неисправных ТРК модели СА 4306, установленных на автозаправочной станции по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ст. Вяртшля.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Арис-Северо-Запад» и ЗАО «Спецавтоматика» заключен договор поставки топливораздаточных колонок (ТРК) от 10 июля 2000 г. N 01-10/07, в соответствии с которым ЗАО «Спецавтоматика» обязано было поставить 13 колонок в ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору (л. д. 19 — 23, 26), т.е. в редакции договора, представленной ООО «Арис-Северо-Запад». Поскольку истцом произведена предоплата в размере 1514430 руб. 10 коп., а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке 13 колонок, с него подлежит взысканию сумма основного долга в 721098 руб. 10 коп. В виду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 478387 руб. 82 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2003 г. решение от 20 ноября 2002 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Арис-Северо-Запад» просит отменить постановление от 17 марта 2003 г., как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 3 ст. 183, ст. 310, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. ст. 432, 438, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 518 ГК РФ) и норм процессуального права (п. 1 ст. 111 АПК РФ), и оставить в силе решение от 20 ноября 2002 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает решение от 20 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2003 г. подлежащими отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ТРК от 10 июля 2000 г. N 01-10/07 в количестве и сроки, установленные приложениями к договору N 1, 1а, а размер и порядок оплаты за поставленные ТРК определен в приложениях к договору N 2, N 2а. Указанный договор был составлен сторонами в двух экземплярах, каждый из которых составлен на 11 листах, включая шесть приложений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, которые являются неотъемлемой частью договора.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки ТРК от 10 июля 2000 г. N 01-10/07 в редакции представленной ответчиком, поскольку истцом принята оферта ответчика, выраженная в счете от 11 июля 2000 г. N 109, что подтверждается произведенной им оплатой на основании платежных поручений от 14 июля 2000 г. N 305 и от 1 августа 2000 г. N 361.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ООО «Арис-Северо-Запад» акцептовал поставку ТРК на условиях и в количестве предложенных ЗАО «Спецавтоматика», не дал оценку тому факту, что в счете от 11 июля 2000 г. N 109 отсутствует ссылка на спорный договор.
Из содержания условий договора следует, что целью заключения приложений N 1, 1а, 2, 2а являлось достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора (п. п. 2.1.1, 2.2.1, 4.1 договора).
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось причина одновременного подписания текста спорного договора в различных редакциях генеральным директором, а приложений к нему — иным лицом от имени ЗАО «Спецавтоматика».
Также суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, он руководствовался, делая вывод о том, что приложения N 1, 2, 3 к спорному договору в редакции, представленной ООО «Арис-Северо-Запад», подписаны Севостьяновым В.А., по мнению суда, не имеющим полномочий на совершение указанных действий (ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
Кроме того, принимая решение об обоснованности требований ЗАО «Спецавтоматика» к ООО «Арис-Северо-Запад», судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки платежей по спорному договору от 13 ноября 2002 г. (л. д. 150 т. 1), которым ответчик признает задолженность по спорному договору перед истцом.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска ЗАО «Спецавтоматика» к ООО «Арис-Северо-Запад», изложенные в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2002 г. (л. д. 8 т. 2), поскольку из содержания встречного искового заявления следует, что между сторонами по сделке возник спор по согласованию существенных условий спорного договора, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности (по мнению суда первой инстанции) предъявления данного встречного иска в самостоятельном судебном процессе (ст. 132 АПК РФ).
Однако судом первой и апелляционной инстанций (принявшей позицию ответчика) не устанавливались вопросы в отношении направленности встречного требования к зачету первоначального требования, возможность исключения полностью или частично удовлетворения первоначального иска при удовлетворении встречного.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические отношения сторон по поставке ТРК, с учетом поведения сторон при их выполнении.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при принятии решения от 20 ноября 2002 г. и постановления от 17 марта 2003 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, а также приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 — 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, установить фактические отношения сторон, возникшие при поставке ТРК.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2003 г. по делу N А41-К1-6767/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.