о взыскании долга по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/900-04

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация-1» им. А.Е. Подольского (далее — ЗАО «Строймеханизация-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Проектно-строительный комплекс научно-производственного объединения машиностроения» (далее — ОАО «НПО ПСК машиностроения») о взыскании 359965,05 руб. за выполненные в январе, феврале и марте 2002 г. работы.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 424, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО «Строймеханизация-1» до подписания договора с ответчиком приступило к работам, которые принимались последним. Направленный проект договора ОАО «ПСК НПО машиностроения» вернуло с протоколом разногласий, не оплатив выполненные работы.
Определением от 01 июля 2002 г. производство по делу было приостановлено до окончания рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-3020/02. Определением от 30 июня 2003 г. производство по делу возобновлено.
Решением от 01 сентября 2003 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ЗАО «Строймеханизация-1» не представило подписанных уполномоченными должностными лицами документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 г. решение отменено. С ОАО «НПО ПСК машиностроения» в пользу ЗАО «Строймеханизация-1» взыскано 216311 руб. долга. В остальной части иска отказано. Суд указал на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у прораба К. полномочий на подписание документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом. Стоимость машиночаса спорного крана рассчитана по коду 030105. Установив, что в феврале 2003 г. работы не производились, суд в этой части иска отказал. Стоимость демонтажа крана и подъездных путей к нему отнесена на ответчика.
На указанное постановление ответчиком — ОАО «ПСК НПО машиностроения» — подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве подтверждения выполнения работ недопустимые доказательства. Стоимость демонтажа и перебазировки крана неправомерно взыскана с ответчика, поскольку оплачена им в 2001 году. Вступившим в законную силу решением от 28 октября 2002 г. по делу N А41-К1-3020/03 установлено, что спорный кран относится к 4-й размерной группе, а не к 5-й, как указала апелляционная инстанция, и стоимость машиночаса должна рассчитываться по коду 030104.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей ко времени, указанному в определении суда, не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «ПСК НПО машиностроения», обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «ПСК НПО машиностроения» (заказчик) и ЗАО «Строймеханизация-1» (подрядчик) был подписан договор подряда от 03.01.2002 N 04, согласно которому подрядчик выделяет, производит обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами башенного крана КБ-408-21 N 1275 по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, владение 10, гаражный комплекс, со сроком действия до 31.12.2002.
Со стороны заказчика ОАО «ПСК НПО машиностроения» договор подписан с протоколом разногласий, где оспариваются пункты 1.2, 3, 5, 6, 7, 8 договора. Указанные разногласия сторонами урегулированы не были.
Договорные отношения между сторонами существовали и до подписания спорного договора, в том числе и касающиеся эксплуатации башенного крана КБ-408-21 N 1275, что подтверждается договорами от 30.07.2001 N 48, от 04.08.2000 N 72, от 22.08.2001 N 85.
В этой связи ЗАО «Строймеханизация-1» приступило к работам, не дожидаясь подписания спорного договора.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в период с января по март 2002 г., истцом представлены рапорты о работе башенного крана с подписью машиниста, односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о выполненных с 01.02.2002 по 28.02.2002 работах, крановый журнал, справки о выполненных с 03.01.2002 по 31.01.2002 работах, подписанные прорабом К.
Согласно акту-предписанию от 15.02.2002 N 51 в связи с установлением ряда нарушений работа крана КБ-408 N 1275 приостановлена.
Установив, что документы, представленные в доказательство выполнения работ в феврале 2002 г., не отвечают принципам достоверности, суд отказал во взыскании убытков за указанный период.
Решая вопрос о стоимости произведенных работ, суд сослался на письма завода-изготовителя крана «Бактра» от 26.04.2002 N 208, Московского центра ценообразования в строительстве от 15.03.2002 N 140-ОГ и пришел к выводу о том, что башенный кран КБ-408-21 относится к группе башенных кранов по коду 030105. Судом взыскана стоимость работ за январь и март 2002 г. исходя из цены машиночаса крана, относящегося к группе «5». Стоимость демонтажа крана и подъездных путей к нему отнесена на ответчика.
Во взыскании убытков, образовавшихся в результате простоя крана отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2002 г. по делу N А41-К1-3020/02 расчет стоимости машиночаса эксплуатации башенного крана КБ-408-21 N 1275 грузоподъемностью 10 тонн с увеличенным грузовым моментом до 200 т.м. произведен по 4-й размерной группе «Сборника цен эксплуатации строительных машин» за 2001 г., т.е. в соответствии с кодом 030104.
При расчете стоимости машиночаса эксплуатации КБ-408-21 N 1275 судом не учтены обстоятельства, установленные вышеназванным решением.
Судом не дано оценки заключенному между сторонами договору от 04.08.2000 N 72, согласно которому ЗАО «Строймеханизация-1» производит перебазировку башенного крана КБ-408-21 N 1275, выполняет работы по устройству рельсовых подкрановых путей, устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, вл. 10, гаражный комплекс, не выяснено, произвело ли ОАО «ПСК НПО машиностроения» оплату работ, произведенных по договору от 04.08.2000 N 72, не проверен довод ответчика о том, что работы по перебазировке крана были им оплачены в 2001 г., а также подтвержден ли соответствующими доказательствами факт выполнения работ за март 2002 г. с учетом приостановления работы крана.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения объема и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать достаточно обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, к какой ценовой группе относится кран КБ-408-21 N 1275, определить, подлежит ли взысканию стоимость работ за демонтаж и перебазировку крана, установить объем и стоимость выполненных работ и с учетом требований законодательства разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6575/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.