о взыскании долга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13319-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: ОАО «Ростелеком» (З. — дов. от 14.02.05 N 488), от ответчика: ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» (без участия представителя), рассмотрев 29.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» — на постановление от 19.09.05 N 09АП-9898/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску ОАО «Ростелеком» о взыскании долга к ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 отменено решение от 06.07.05, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» к ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» об уплате 81290 руб. 38 коп. в качестве долга за услуги междугородней и международной связи за период с января по июнь 2004 г., иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции исходил при этом из доказанности предоставления услуг связи, которые должны быть оплачены независимо от наличия или отсутствия договора.
В кассационной жалобе ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что отказался от исполнения договора, однако ОАО «Ростелеком» фактически навязывает свои услуги, вследствие чего действия неустановленных лиц, пользующихся услугами истца, должны регулироваться в соответствии с п. 11 ст. 983 ГК РФ.
ОАО «Ростелеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал отзыв на кассационную жалобу по изложенным в нем доводам.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова», обсудив доводы представителя ОАО «Ростелеком», суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению
Судом установлено, что между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» был заключен договор от 25.05.98 N 65021 на оказание услуг связи, в том числе междугороднего и международного соединения.
ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» отказалось от исполнения договора, направив 04.12.03 в адрес ОАО «Ростелеком» уведомление, вследствие чего договор был расторгнут.
Между тем после расторжения договора ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» пользовалось услугами ОАО «Ростелеком», что подтверждается машинограммами с указанием по каждому номеру телефона общего количества состоявшихся разговоров и их стоимости на основании показаний приборов учета.
Платежи за предоставляемые ответчику услуги связи за указанные периоды не осуществлялись, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.
Фактическое пользование абонентом услугами истца следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, ответчик, как добросовестный хозяйствующий субъект, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать, что в спорный период не использовал телефонные номера, абонентом которых он является, для осуществления соединений междугородней и международной связи, доказательств, что такие соединения осуществлялись третьими лицами, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 N 09АП-9898/05-ГК по делу N А40-21818/05-34-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Первый МПЗ им. В.А. Казакова» — без удовлетворения.