о взыскании задолженности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9363-06
9 октября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимов И.И., Новоселов А.Л. при участии в заседании от истца — Л. дов. от 01.07.2006; от ответчика — В. — дов. от 22.09.2006 N 62, рассмотрев 02 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «СТК» на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Комаровой О.И., на постановление от 30.06.2006 N 09АП-6774/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Афанасьевой Т.К. по делу N А404606/06-85-46 по иску ООО «СТК» о взыскании долга и процентов к ЗАО «Объединение Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Объединение прогресс» о взыскании задолженности в размере 7704032 руб. 41 коп.
Иск заявлен на основании статей 452, 434, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства по требованию ответчика на счет ООО «Серинга Холдинг» во исполнение контракта соинвестирования, однако ЗАО «Объединение Прогресс» не вернуло денежные средства в связи с чем ответчик нарушил обязательство по возврату денег.
Решением от 17.04.2006 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2006 апелляционным судом в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств во исполнение контракта соинвестирования от 20.08.2003 N 54-Ш, а также ответчик не брал обязательства по возврату денег.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1196 N 6/8. Кроме этого, суды неправильно пришли к выводу, что ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО «СТК» и ООО «Объединение прогресс» заключен договор соинвестирования от 20.08.2003 N 54-Ш. Согласно условиям договора истец и ответчик участвовали в инвестировании и в строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Мостотреста вл. 5 — 7.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 6078000 руб. по платежному поручению от 27.08.2003 N 2 с указанием назначения платежа — в счет контракта N 54-Ш от 20.08.2003, по платежному поручению от 27.08.2003 N 1 ООО «СТК» перечислило денежные средства в сумме 6078000 руб. в адрес ООО «Серинга Холдинг» с указанием назначения платежа — оплата по письму ЗАО «Объединение прогресс» в счет контракта N 54-Ш и дополнительного соглашения N 54-Ш от 20.08.2003.
Судами установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию от 24.03.2004 N 18 о намерении расторгнуть контракт соинвестирования и с требованием возвратить 500000 долларов США.
Также судами установлено, что ответчик вернул денежные средства истцу в сумме 2000000 руб. по платежному поручению от 30.04.2006 N 206, и 4078000 руб. по платежному поручению от 01.09.2004.
Поскольку, указаний истцу о перечислении денежных средств в адрес ООО «Серинга Холдинг» в счет контракта соинвестирования, ответчик не давал, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.
Согласно гарантийному письму от 05.10.2004 ответчик взял на себя обязательство по организации возврата денежных средств в сумме 6078000 руб. перечисленных по платежному поручению от 27.08.2003 N 1 в адрес ООО «Серинга Холдинг». Тем самым, довод истца о том, что ответчик обязался возвратить денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Серинга Холдинг» является необоснованным.
Довод жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в форме основного договора. Таким образом, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии акцепта со стороны ответчика по возврату денежных средств перечисленных в адрес ООО «Серинга Холдинг».
Кроме этого, довод жалобы о том, что суды не дали оценки тождественности понятий «возврат денежных средств» и «организации возврата денежных средств» подлежит отклонению, так как оценка тождественности понятий не входит в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4606/06-85-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТК» — без удовлетворения.