о взыскании задолженности за пользование денежными средствами

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. — изготовлено Дело N КГ-А41/12485-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи: Бутриной Т.П., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании: К. — пасп., от ПБОЮЛ Я. — неявка, извещен; от ПБОЮЛ С. — неявка, извещен, рассмотрев 15 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу К. на определение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 20 октября 2005 года N 10АП-2697/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вороновым С.А., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-20401/05 по иску К. к ПБОЮЛ Я., ПБОЮЛ С., о взыскании 4559 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПБОЮЛ Я. и ПБОЮЛ С. о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 4559 руб. 60 коп., платы за пользование денежными средствами в размере ставки по кредитам для физических лиц Банка «1-е ОВК» 28% годовых за срок с 23.07.2005 до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2500 рублей.
Определением от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2005 года N 10АП-2697/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление К. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не взаимосвязанных между собой, к нескольким (двум) ответчикам.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 и обязать Арбитражный суд города Москвы принять к рассмотрению его заявление от 15.09.2005.
По мнению заявителя кассационной жалобы, все требования в иске связаны между собой и происходят из одного обстоятельства — невыплаты ему ответчиками общей задолженности, оба ответчика также связаны между собой, так как проживают по одному адресу и занимаются совместной предпринимательской деятельностью, в связи с которой истцу был причинен вред, ставший поводом подачи иска, разделение иска на две части «не имеет никакого смысла и только увеличит судебные издержки и расходы, а обоих ответчиков придется привлекать по двум искам в качестве ответчиков и свидетелей», исковое заявление соответствует статье 130 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что часть долга ответчики оплатили, но он не может указать, какой конкретно ответчик отдал деньги, копию расписки в получении денег не имеет, считает, что ответчики сами должны доказать факт выдачи денег истцу.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба К. — оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Основанием для возвращения искового заявления явилось нарушение истцом норм процессуального права (статья 129 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками совместной предпринимательской деятельности, по накладной от 10.08.2004 получателем продукции значится ПБОЮЛ С., а по накладной от 23.10.2004 — ПБОЮЛ Я.
При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая накладная свидетельствовала о заключении самостоятельных договоров поставки каждым из ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для соединения требований к двум ответчикам у истца не имелось.
Учитывая, что в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которых суд кассационной инстанции не установил, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2005 года по делу N А41-К1-20401/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2005 года N 10АП-2697/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.