о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7380-03


(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Секретарско-бухгалтерская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партизан-2» о взыскании 669241 руб. задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание N 24КП/50 от 01.02.2002, 646984 руб. 59 коп. неустойки в виде пени, предусмотренной п. 4.6 договора, а также за период с 13.03.2003 по день исполнения решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 иск удовлетворен в части взыскания 669241 руб. суммы долга и 646984 руб. 59 коп. пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятый судебный акт ООО «Партизан-2» подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 183, 433, 438 ГК РФ, ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», а также на неизвещение его о месте и времени судебного заседания, просит вынесенное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной инстанции, находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина, участника процесса.
При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, почтовое извещение направлено ответчику по месту нахождения управляющей компании ЗКО «Каско-Лайн», полномочия которого в данном качестве материалами дела не подтверждено.
Местонахождением ООО «Партизан-2» является г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, к. 30.
Данный адрес указан в исковом заявлении и является местом регистрации ответчика.
По данному адресу ответчик судом не извещался.
Таким образом, на день рассмотрения дела суд не располагал сведениями о получении ответчиком определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение от 22.05.2003 подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10067/03-24-95 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.