о взыскании задолженности по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2005 г. Дело N КГ-А41/467-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С.Е. — доверенность от 05.04.04 N 22/1-7/91; от ответчика: С.Б. — доверенность от 28.12.04, рассмотрев 14 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ГУП МО «Озерский Автодор» — на решение от 07 октября 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ГУП МО «Озерский Автодор» к ЗАО «Стройнефтепродукт» о взыскании 1509232 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) «Озерский Автодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Стройнефтепродукт» о взыскании с ответчика 1509232 рублей 26 копеек, составляющих 1317963 рубля 63 копейки долга по договору подряда от 21.04.03 N 49, 13199 рублей 50 копеек расходов по перевозке техники, 110176 рублей 40 копеек расходов по перевозке рабочих, 3974 рубля 84 копейки по гарантийному письму от 15.04.03 N 17 и 23102 рубля неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании статей 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.04 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 984195 рублей 27 копеек долга по договору и 18199 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 21.04.03 N 49, в связи с чем указал на необходимость взыскания стоимости фактически выполненных работ исходя из сметы, подписанной сторонами.
Отказывая во взыскании стоимости перевозки техники и рабочих, суд указал на то, что указанные требования основаны на незаключенном договоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения и неприменения судом норм материального права, статей 432, 435, 438, 708, 709 ГК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение — отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 21.04.03 N 49, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории в указанные договором сроки, а ответчик — принять и оплатить выполненные работы.
Признавая договор незаключенным, суд указал на то, что сторонами не определена дата начала работ, сославшись при этом на статью 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Между тем подписанный сторонами договор от 21.04.03 содержит дату подписания и срок окончания работ — не позже 01.06.03, в связи с чем вывод о несогласовании сторонами его существенного условия сделан судом без учета небольшого объема предусмотренных договором работ и краткости срока их выполнения.
Судом не принято во внимание также то, что работы по благоустройству дома были фактически выполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности спорного договора нельзя признать достаточно обоснованным.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о применении статей 709, 743 ГК РФ, так как включение в стоимость работ НДС не является превышением цены работ, указанной в договоре, и односторонним изменением условий обязательства.
Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам истца о том, что стоимость работ согласно подписанной ответчиком смете составила 1637540 рублей 64 копейки, и произведенном им зачете стоимости переданного от ответчика щебня, стоимость НДС подлежит взысканию с заказчика независимо от ее включения в договор, и с учетом установленного и положений статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5251/04 — отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.