о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость поискового устройства

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 января 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/13826-05
резолютивная часть объявлена
20 января 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: юрисконсульт Ч. по доверенности б/н от 06 мая 2005 года; от ответчика: М. по доверенности б/н от 03 сентября 2004 года, рассмотрев 20 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «СТЭНФО» — на постановление от 21 октября 2005 года N 09АП-11822/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., Веденовой В.А., по делу N А40-24831/05-132-186 Арбитражного суда города Москвы по иску Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования „Цитадель“ к ООО „СТЭНФО“ о взыскании 19287 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство „Общество взаимного страхования „Цитадель“ (далее — НП „ОВС „Цитадель“) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „СТЭНФО“ (далее — ООО «СТЭНФО“) о взыскании 19287 руб. 07 коп., составляющих стоимость устройства Lo jack за вычетом суммы, перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению от 16 сентября 2004 года N 535.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного 10 июля 2003 года между истцом и ответчиком договора страхования (полис N 1567/У со сроком действия с 10 июля 2003 года по 09 июля 2004 года) на автомобиле ответчика было установлено поисковое устройство Lo jack, являющееся собственностью истца и подлежащее возврату истцу либо уплате его стоимости в размере 1200 долларов США в случае прекращения/расторжения договора. Указанный договор страхования прекратил свое действие 09 июля 2004 года, поисковое устройство Lo jack не было возвращено ответчиком истцу, 16 сентября 2004 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N 535 14023 руб. 25 коп., истец зачел эту сумму в стоимость не возвращенного ему поискового устройства Lo jack и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся стоимости названного устройства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о пролонгации ранее заключенного между ними договора страхования, что подтверждается предъявлением самим истцом ответчику счета от 30 августа 2004 года N 85, указания в нем в качестве основания платежа «страховой взнос по полису 1567/У (пролонгация)“, оплаты счета ответчиком платежным поручением от 16 сентября 2004 года N 535 и принятия его истцом. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу поисковое устройство Lo jack.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-11822/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что в пункте 6.4 правил страхования средств автотранспорта НП «ОВС „Цитадель“ допускается продление договора страхования не позднее последнего дня действия полиса, пролонгация договора на основании статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку счет от 30 августа 2004 года N 85 не содержит существенных условий договора страхования, как и платежное поручение от 16 сентября 2004 года N 53, вывод суда первой инстанции о пролонгации договора страхования суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоблюдение письменной формы договора страхования, предусмотренной статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора страхования. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный путем выдачи полиса N 1567/У, прекратил свое действие 09 июля 2004 года, а потому в связи с невозвращением ответчиком истцу поискового устройства Lo jack ответчик должен возместить истцу стоимость данного устройства в заявленном истцом размере, исчисленном с учетом вычета 14023 руб. 25 коп., перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 16 сентября 2004 года N 535.
В кассационной жалобе ООО „СТЭНФО“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания поискового устройства Lo jack не соответствует обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец сам выставил ответчику счет от 30 августа 2004 года N 85, указав в нем в качестве основания платежа „страховой взнос по полису 1567/У (пролонгация)“, тем самым сделав предложение (оферту) ответчику заключить договор страхования в виде полиса N 1567/У на новый срок, ответчик осуществил акцепт оферты, оплатив счет платежным поручением от 16 сентября 2004 года N 535, указав в нем такое же основание платежа, платеж был принят истцом.
Заявитель считает, что утверждение истца о том, что счет от 30 августа 2004 года N 85 является технической ошибкой, необоснованно, поскольку счет подписан руководителем и главным бухгалтером истца и скреплен печатью.
Заявитель кассационной жалобы также указал на недопустимость злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что иск заявлен с целью уклонения истца от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: угоном 25 октября 2004 года автомобиля ответчика, застрахованного по полису N 1567/У.
От НП „ОВС „Цитадель“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между НП „ОВС „Цитадель“ (страховщиком) и ООО „СТЭНФО“ (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства на случай его угона либо хищения путем вручения страховщиком страхователю полиса N 1567/У, подписанного страховщиком. Срок действия полиса установлен с 10 июля 2003 года по 09 июля 2004 года.
В пункте 1.3 правил страхования средств автотранспорта НП «ОВС „Цитадель“ предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщик за счет собственных средств устанавливает на транспортном средстве страхователя устройство Lo jack (или проводит тестирование устройства Lo jack, установленного ранее) и производит его обслуживание в течение всего срока страхования. Устройство Lo jack не является собственностью страхователя. В случае прекращения/расторжения договора страхования страхователь обязан в течение 7 дней с этого момента вернуть страховщику устройство Lo jack либо сумму в рублях, эквивалентную 1200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
По истечении срока действия полиса N 1567/У от 10 июля 2003 года НП „ОВС „Цитадель“ выставило ООО «СТЭНФО“ счет от 30 августа 2004 года N 85 на 480 долларов США, указав в нем «страховой взнос по полису 1567/У (пролонгация)“. ООО «СТЭНФО“ перечислило данную сумму в рублях, что составило 14023 руб. 25 коп., платежным поручением от 16 сентября 2004 года N 535.
Обмен данными документами свидетельствует об обоюдном волеизъявлении страховщика и страхователя по истечении срока действия срока действия договора страхования, заключенного посредством выдачи полиса 1567/У, на продление возникших между ними страховых правоотношений на прежних условиях, то есть является сделкой в силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей за собой соответствующие юридические последствия в виде пролонгации срока действия договора страхования.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что пролонгация договора страхования на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, противоречит действующему законодательству, поскольку соглашение между страховщиком и страхователем о пролонгации договора страхования представляет собой двухстороннюю сделку (договор) и к такому соглашению применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что счет от 30 августа 2004 года N 85, выставленный страховщиком страхователю, является офертой, а оплата страховщиком счета является акцептом.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделал вывод о том, что страховщик и страхователь не согласовали существенные условия договора страхования в связи с их отсутствием в счете и платежном поручении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом, так как в данном случае (пролонгации конкретного договора страхования) все его существенные условия определены в пролонгируемом договоре, за исключением срока его действия, который, однако, можно определить исходя из пункта 6.3 правил страхования средств автотранспорта НП «ОВС „Цитадель“, согласно которому договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается сроком на 1 год.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны достигли соглашения о пролонгации заключенного между ними договора страхования, а потому у истца отсутствовали основания для требования уплаты истцом стоимости поискового устройства Lo jack.
Ссылка НП „ОВС „Цитадель“ на то, что счет от 30 августа 2004 года N 85 является технической ошибкой истца, не может быть принята во внимание, поскольку счет подписан руководителем и главным бухгалтером истца — НП «ОВС „Цитадель“ — и скреплен его печатью, что только подтверждает намерения страховщика при выдаче счета.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец после выставления данного счета обращался к истцу с указанием на ошибочность выставления счета и на его аннулирование.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данное положение закона относится и к случаю продления срока действия договора при наличии у сторон договора волеизъявления на это, то есть стороны свободны и в продлении срока действия заключенного между ними договора.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор между сторонами не может быть пролонгирован, поскольку в пункте 6.4 правил страхования средств автотранспорта НП «ОВС „Цитадель“ предусмотрено продление срока страхования не позднее последнего дня действия полиса, является необоснованным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалованный судебный акт подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-11822/05-ГК по делу N А40-24831/05-132-186 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2005 года по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования „Цитадель“ в пользу ООО «СТЭНФО“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.