о взыскании задолженности за научно-технические (проектные) работы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10885-06
16 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: С.Д. — дов. от 15.12.2005, Е. — дов. от 07.06.2006, С.Е. — дов. от 10.10.2006; от ответчика Д. — дов. от 11.01.2006 N 11/07; от третьих лиц: ЗАО «УКС ИКСиД» (П. — дов. от 12.04.2006), ОАО «Москапстрой» (П. — дов. от 27.03.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «НИиПИ ЭГ» на постановление от 15 августа 2006 г. N 09АП-7201/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N А40-65269/05-39-570 по иску ООО «НИиПИ ЭГ» о взыскании задолженности к ООО «НПО „Космос“, 3-и лица: ЗАО „УКС ИКСиД“, ОАО „Москапстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ (далее — Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Научно-производственное объединение „Космос“ (далее — Объединение) о взыскании 10032000 руб. задолженности за научно-технические (проектные) работы, выполненные по договору от 07.02.2002 N 65И-02.
В обоснование исковых требований указывалось на то, работы по договору, составляющие часть работ по проектированию объекта в целом, выполнены, объект построен и сдан в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от проведения окончательных расчетов.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 43327482,46 руб., ссылаясь на то, что цена работ подлежит расчету, исходя из утвержденной Правительством Москвы окончательной стоимости проектных работ по объекту в целом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество „УКС ИКСиД“ (далее — ЗАО „УКС ИКСиД“) и Открытое акционерное общество „Москапстрой“ (далее — ОАО „Москапстрой“).
Решением от 11.04.2006 иск удовлетворен, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2006, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 07.02.2002 N 65И-02 не может считаться заключенным, поскольку возникшие при его подписании разногласия в части условий о цене работ не были сняты. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента получения ответчиком акта о выполнении 4-го этапа работ.
В кассационной жалобе Институт просит постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о незаключенности договора и пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, договор должен рассматриваться как заключенный, поскольку ответчик своими действиями по оплате выставляемых истцом счетов за работы фактически согласился с условием о цене работ в первоначальной редакции договора. В отношении срока исковой давности Институт полагает, что его течение началось с момента вынесения заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы по проекту, поскольку услуги по согласованию проекта и снятию замечаний входят в предмет договора, и истцом оказаны.
В отзыве Объединение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда о незаключенности договора и пропуске истцом срока исковой давности требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ЗАО „УКС ИКСиД“ и ОАО „Москапстрой“ отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители Института поддержали доводы жалобы. Представитель Объединения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО „УКС ИКСиД“ и ОАО „Москапстрой“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность выводов апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между сторонами подписан договор от 07.02.2002 N 65И-02, по условиям которого Институт принял на себя обязательства выполнить работы по теме «Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства трассы 3-го транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яуза в сторону шоссе Энтузиастов в районе Лефортово“, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Работы подлежали выполнению в 4 этапа: проведение оценки на стадии «проект», согласование проекта, проведение оценки на стадии «рабочая документация», согласование локальных разделов.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки, заключениями государственных органов и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор не может считаться заключенным, поскольку со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по условиям о цене работ и порядка ее определения, который не был принят истцом.
Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, посчитав, что его течение началось с момента получения ответчиком акта о выполнении 4-го этапа работ — 18.09.2002, в то время как с иском Институт обратился только 21.10.2005.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о незаключенности подписанного сторонами договора соответствующим требованиям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным. Между тем, судом установлено, что договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий по условиям о цене работ и порядке ее определения. Данный протокол со стороны истца также подписан с разногласиями, которые впоследствии сняты не были.
Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора необходимо учитывать, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям п. 5.1 договора истец обеспечивает авторское сопровождение в органах государственной экспертизы работы, завершенной в полном объеме, по вопросам, входящим в его компетенцию. Согласование проекта и локальных разделов было отнесено к обязанностям Института и входило в этапы выполнения работ.
Несмотря на то, что указанные условия договора в данном случае применению не подлежат ввиду его незаключенности, суд первой инстанции установил, что Институт принимал участие в согласовании проекта и получении заключения, устраняя недостатки, указанные при согласовании проекта экспертными органами.
Учитывая, что в силу положения ст. 760 ГК РФ при выполнении проектных работ в обязанности подрядчика (проектировщика) входит, в том числе согласование проекта, и между сторонами возникли фактические подрядные отношения, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента завершения всех согласований по проекту. В связи с этим вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным.
Поскольку между сторонами возникли фактические подрядные отношения, работы по заданию ответчика выполнены, переданные результаты работ частично оплачены ответчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, и ответчик ими воспользовался, о чем свидетельствует сдача объекта в эксплуатацию в целом, уклонение ответчика от оплаты результатов работ не может считаться правомерным.
Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, не может быть признан законным.
Однако учитывая обстоятельства незаключенности договора, суд кассационной инстанции не может признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска со ссылкой на его условия.
Уточнив исковые требования, истец рассчитал отыскиваемую стоимость работ, исходя из цены всех проектных работ по объекту, утвержденной Правительством Москвы. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене работ (услуг) последние подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги). Данные положения относятся также и к возникшим между сторонами фактическим подрядным отношениям.
В связи с этим, судам при разрешении спора следовало уточнить исковые требования, с учетом требований ст. 424 ГК РФ о применении при расчетах стоимости аналогичных видов работ при сравнимых условиях.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит уточнить исковые требования с учетом требований ст. 424 ГК РФ, обсудить со сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления стоимости выполненных работ и в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65269/05-39-570 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.