о взыскании невозвращенного аванса

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2305-04-П

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие «Автодормехбаза» Тверского района (далее — ГУП «Автодормехбаза») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Тест» (далее — ООО «Фарм-Тест») о взыскании 40218,73 руб. невозвращенного аванса и 42030,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного размера исковых требований).
В обоснование заявленных требований указывалось на оплату аванса по незаключенному договору лизинга от 26.02.2003 N 2003/11.
Решением от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, с ответчика на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскано 40218,73 руб. задолженности и 25577,91 руб. процентов. В остальной части иска отказано в связи с начислением процентов на сумму, включающую налог на добавленную стоимость. Судебные акты мотивированы незаключенностью договора лизинга вследствие его неподписания истцом по причине существенных изменений первоначальных условий и вследствие несоблюдения ответчиком условий о передаче арендатору имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2003 данные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение с указаниями проверить, не свидетельствует ли произведенный истцом авансовый платеж в предусмотренном договором порядке и размере об акцепте последнего, дать оценку тому обстоятельству, что по условиям договора передача имущества должна осуществляться после заключения договора и оплаты аванса, и выяснить, изменение каких условий договора повлекло его неподписание истцом.
При повторном рассмотрении дела ГУП «Автодормехбаза» уточнило размер исковых требований в части процентов, в результате чего просило взыскать проценты в сумме 37991,03 руб.
Решением от 29.01.2004 иск удовлетворен исходя из незаключенности договора. При этом суд указал, что предмет договора не был согласован истцом, а оплата аванса свидетельствует только об акцепте выставленного ответчиком счета. Кроме того, договор лизинга в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным только с момента передачи арендатору имущества.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с данным решением, ООО «Фарм-Тест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. ст. 433, 609, 611, 665 ГК РФ. По мнению заявителя, предмет договора лизинга согласован истцом посредством оплаты аванса с указанием в платежном поручении номера и даты договора и посредством подписания договора купли-продажи объекта лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Автодормехбаза» просит оставить ее без удовлетворения, а решение — без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта заключения договора, на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фарм-Тест» поддержала доводы жалобы, представитель ГУП «Автодормехбаза» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора лизинга от 26.02.2003 N 2003/11, в связи с несогласованностью его предмета и непередачей арендатору объекта лизинга.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы не основанными на положениях закона и установленных судом обстоятельствах дела.
Судом было установлено, что ответчик выполнил обязательство по договору лизинга от 26.02.2003 N 2003/11, оплатив аванс. При этом в платежном поручении имеется ссылка на номер и дату договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Таким образом, оплата ГУП «Автодормехбаза» аванса является акцептом договора лизинга и свидетельствует о его заключенности.
Кроме того, вывод суда о несогласованности сторонами предмета договора не соответствует имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 25.02.2003 N 04-03, который согласован ГУП «Автодормехбаза» и в котором имеется ссылка на дату и номер договора лизинга.
Вывод суда о том, что договор лизинга в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ может считаться заключенным только с момента передачи арендатору имущества, не основан на положениях ст. 665 ГК РФ.
Согласно данной статье по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Таким образом, договор лизинга является консенсуальным, в связи с чем п. 2 ст. 433 ГК РФ не подлежал применению.
При таких обстоятельствах в результате неправильного применения норм материального права судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора лизинга от 26.02.2003 N 2003/11.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что оплата аванса произведена ГУП «Автодормехбаза» на основании сделки, в связи с чем требования по заявленному предмету и основаниям в силу ст. 1102 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26698/03-13-134 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ГУП «Автодормехбаза» Тверского района расходы по госпошлине в пользу ООО «Фарм-Тест» в сумме 1663 руб. 14 коп.