о взыскании задолженности по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1576-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ОАО «Счетмаш» (И. — начальник правового управления, доверенность от 12.01.04; от ответчика: ООО «ОКБ МЭИ Телеком» (З. — адвокат, доверенность от 08.10.03, ордер от 08.10.03 N 332, удостоверение от 17.02.03 N 1643, Г. — коммерческий директор, доверенность от 08.10.03, паспорт), рассмотрев в судебном заседании 11.03.04 кассационную жалобу истца — ОАО «Счетмаш» — на решение от 04.11.03 по делу N А40-26948/03-46-302 Арбитражного суда города Москвы, судья Стрижова Н.М., по иску ОАО «Счетмаш» о взыскании 267534 руб. 24 коп. к ООО «ОКБ МЭИ Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Счетмаш» предъявило ООО «ОКБ МЭИ Телеком» иск о взыскании 225000 руб. задолженности по договору и 42534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором подряда от 09.08.01 N ОМТ/СМ-027/01/08/2001 ОАО «Счетмаш» обязалось изготовить по заказу ООО «ОКБ МЭИ Телеком» системы связи БОВ 2М и БОС-ЕМ в соответствии с технической документацией по приложению N 1 к договору; в соответствии с приказами-накладными от 03.02.02 N 107-12, от 03.02.02 N 108-12 ОАО «Счетмаш» отгрузило в адрес ООО «ОКБ МЭИ Телеком» продукцию на общую сумму 225000 руб.; ОАО «Счетмаш» выставило ООО «ОКБ МЭИ Телеком» платежные требования от 08.02.02 N 451/1 и от 08.02.02 N 451/1; срок оплаты наступил; оплата не произведена; на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в размере 42534 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением от 04.11.03 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете; доказательств передачи заказчику изделий в рамках спорного договора не представлено.
В кассационной жалобе ОАО «Счетмаш» ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете в соответствии с п. 1 договора; приложение N 1 к договору является неотъемлемой частью договора, вследствие чего необходимости в его оформлении как отдельного документа не имелось; согласно приказам-накладным продукция была получена ООО «ОКБ МЭИ Телеком» 02.02.02 по доверенности Б.
ООО «ОКБ МЭИ Телеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что изделия, изготовление которых является предметом договора, представляют собою сложные технические устройства, характеристики которых в договоре не приведены, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; изделия получены ООО «ОКБ МЭИ Телеком» не в рамках договора, а на основании протокола технического совещания от 10.12.01.
В судебном заседании представитель ОАО «Счетмаш» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «ОКБ МЭИ Телеком» выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 09.08.01 N ОМТ/СМ-027/01/08/2001, в соответствии с которым ОАО «Счетмаш» обязалось изготовить по заказу ООО «ОКБ МЭИ Телеком» системы связи БОВ 2М и БОС-ЕМ в соответствии с технической документацией по приложению N 1 к договору, а ООО «ОКБ МЭИ Телеком» обязалось принять работу и оплатить ее.
Заявляя исковые требования, ОАО «Счетмаш» ссылалось на то, что изделия изготовлены и переданы ООО «ОКБ МЭИ Телеком»; срок оплаты наступил; оплата не произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приложение N 1 к договору, содержащее технические характеристики приборов, сторонами не подписано, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным; представленные истцом приказы-накладные не подтверждают передачу приборов ответчику, т.к. не содержат ссылку на его доверенность, расшифровку фамилии представителя, получившего приборы; согласно накладным приборы отгружались в адрес ОКБ МЭИ, а не ООО «ОКБ МЭИ Телеком»; согласно протоколу от 26.12.01 партия приборов подлежала доставке для настройки, приемосдаточных и периодических испытаний; из указанного протокола не следует, что оплата приборов возложена на ООО «ОКБ МЭИ Телеком».
Между тем выводы суда ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора от 09.08.01 N ОМТ/СМ-027/01/08/2001 следует, что ОАО «Счетмаш» (подрядчик) обязалось изготовить по заданию ООО «ОКБ МЭИ Телеком» (заказчик) системы связи БОВ 2М — 2 комплекта, и БОС-ЕМ — 3 комплекта, в соответствии с технической документацией ООО «ОКБ МЭИ Телеком» по приложению N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указаны технические характеристики изделий.
Из содержания п. 1.1 и п. 1.3 договора следует, что техническая документация по приложению N 1 предоставлена заказчиком и является неотъемлемой частью договора, в связи с чем вывод суда о необходимости подписания сторонами приложения N 1 к договору ошибочен.
Таким образом, стороны согласовали, какие именно изделия должен изготовить подрядчик.
При таких обстоятельствах вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия договора о предмете ошибочен.
Заключение договора подтверждается и последующим поведением сторон.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В отзывах на исковое заявление, кассационную жалобу ООО «ОКБ МЭИ Телеком» не отрицает, что изделия БОВ2М и БОС-ЕМ были им получены от ОАО «Счетмаш». Однако при этом указывает, что изделия получены не в рамках договора, а на основании протокола технического совещания от 10.12.01.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Между тем указанный протокол не порождает никаких правовых последствий, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 432 ГК РФ к договору.
Иных правовых оснований, кроме договора подряда, в соответствии с которыми ООО «ОКБ МЭИ Телеком» получило изделия, не приведено.
Кроме того, в обоснование иска ОАО «Счетмаш» ссылалось на то, что получение изделий подтверждается приказами-накладными от 03.02.02 N 107-12, от 03.02.02 N 108-12, где указаны количество изделий, их стоимость. От имени ООО «ОКБ МЭИ Телеком» они подписаны по доверенности Б. Каких-либо претензий по качеству или комплектности поставленных изделий не заявлялось.
Таким образом, получив изделия, ООО «ОКБ МЭИ Телеком» приняло исполнение договора, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом. В силу этого у ООО «ОКБ МЭИ Телеком» возникла обязанность оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Эти доводы и соответствующие им документы предметом надлежащего судебного исследования не были; правовая оценка им судом не дана.
Исходя из изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Стороны обязаны представить в суд доказательства по вопросам о том, согласован ли сторонами предмет договора; изготовлены ли изделия в соответствии с условиями договора и переданы ли ООО «ОКБ МЭИ Телеком»; если изделия изготовлены и переданы ООО «ОКБ МЭИ Телеком» — какова их стоимость; произведена ли оплата работы и, соответственно, есть ли у ООО «ОКБ МЭИ Телеком» долг перед АО «Счетмаш».
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать содержание договора; на основании представленных приказов-накладных, приемо-сдаточных накладных, доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу и исходя из взаимоотношений сторон установить, изготовлены ли изделия в соответствии с условиями договора и переданы ли ООО «ОКБ МЭИ Телеком»; если изделия изготовлены и переданы ООО «ОКБ МЭИ Телеком», то какова их стоимость; произведена ли оплата работы и, соответственно, есть ли у ООО «ОКБ МЭИ Телеком» долг перед ОАО «Счетмаш».
В зависимости от установленного должен быть решен и вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления процентов в заявленном размере.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.11.03 по делу N А40-08/03-46-302 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.