о признании недействительным договора аренды земельного участка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений(определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7950-03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: К. ген. директор, решение от 24.03.2003 N 6; от ответчика: Москомзем(С. дов. от 04.01.2003 N 33-и-1/3(40), Г. дов. от 02.06.2003 N 33-и-1/3-(99)), ЗАО«УКС ИКС и Д»(П. дов. от 02.02.2001 N 7); 3-и лица: Правительство Москвы(Г. дов. от 09.06.2003 N 4-14-10255/3), рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2003 г. кассационную жалобу истца ООО«ГБ» на решение от 25.06.2003 по делу N А40-4044/03-122-32 Арбитражного суда Москвы, принятое Егоровой Т.А., по иску ООО«ГБ» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Москомзему, ЗАО«УКС ИКС и Д», 3-и лица: Правительство Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью«ГБ»(далее ООО«ГБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка, заключенного между Московским земельным комитетом(далее Москомзем) и Закрытым акционерным обществом«УКС ИКС и Д»(далее Общество), признании незаконными всех действий Москомзема, Общества, Правительства Москвы и его органов во исполнение распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 07.06.2000 N 1339.
Требования заявлены на основании ст. ст. 166 168 ГК РФ и мотивированы тем, что решением от 28.05.2002 по делу N А40-13060/02-112-76 признано недействительным распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 07.06.2000 N 1339 в части предоставления земельного участка, занимаемого ООО«ГБ», в аренду ответчику ЗАО«УКС ИКС и Д». В связи с чем все сделки, заключенные во исполнение указанного распоряжения, должны быть признаны недействительными.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы и Префектура ЮВАО г. Москвы.
Решением от 26.06.2003 в иске отказано. При этом суд сослался на то, что договор аренды земельного участка от 26.06.2000 N М-04-504110 был расторгнут 13.02.2003 по соглашению сторон. ООО«ГБ» не представило доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
На принятое решение истцом ООО«ГБ» подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд дал неправильное толкование ст. ст. 167 и 168 ГК РФ и неверно применил ст. 422 ГК РФ.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков и 3-го лица Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить в силе принятое по делу решение. При этом они ссылались на правомерность заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2000 N М-04-504140 и отсутствие у истца права на предъявление данного иска, поскольку его интересы заключением указанной сделки не ущемлялись.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене принятого судебного акта.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом(статья 166 ГК РФ).
Суд установил, что 22.08.97 между Москомземом и ООО«ГБ» был заключен договор на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 5. Договор был заключен на срок до 22.08.2000. До истечения срока действия договора письмом от 05.07.2000 Москомзем известил арендатора об отказе от возобновления договора на новый срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.2001 по делу N А40-37607/00-7-341 ООО«ГБ» обязано освободить земельный участок и в освобожденном виде передать его Москомзему. Встречное исковое заявление ООО«ГБ» о понуждении заключить договор аренды оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001, вступившим в законную силу, по делу N А40-23102/01-57-274 ООО«ГБ» отказано в иске о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2000 N М-04-504140, заключенному между Москомземом и ЗАО«УКС ИКС и Д».
Разрешая настоящий спор, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Таким образом, суд установил, что оспариваемый договор аренды от 26.06.2000 N М-04-504110 был заключен на свободный от обязательств земельный участок. Права и интересы ООО«ГБ» заключением данного договора не нарушены.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, сам по себе факт признания недействительным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 07.06.2000 N 1339 не свидетельствует о ничтожности договора аренды, заключенного с ЗАО«УКС ИКС и Д», и незаконности работ и иных действий, проводившихся на земельном участке, расположенном по адресу: Остаповский проезд, вл. 5, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4044/03-122-32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.