о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июня 2005 г. Дело N КА-А41/4982-05
резолютивная часть объявлена
9 июня 2005 г.

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: Ф. по дов, от 03.11.04 N 7; от заинтересованного лица: А. по дов. от 14.03.05 N 154-Ю-исх, С. по дов. от 11.04.05 N 215-Ю-исх, рассмотрев 9 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Московской области на решение от 06 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р., на постановление от 17 марта 2005 г. N 10АП-141/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Л., М.Э., Ч., по делу N А41-К2-16755/04 по заявлению Администрации Муниципального образования « Павлово-Посадский район» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 02.08.04 по делу об административном правонарушении N 379,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования « Павлово-Посадский район» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 02.08.04 по делу об административном правонарушении N 379 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 марта 2005 г., оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Администрация Муниципального образования « Павлово-Посадский район» не является субъектом административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Государственная жилищная инспекция Московской области подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, Администрация Муниципального образования « Павлово-Посадский район» правомерно привлечена к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку является собственником жилого дома и, следовательно, должна нести ответственность за нарушение правил его содержания. Передача Администрацией Муниципального образования « Павлово-Посадский район» жилого дома МУП « Жилой дом» на основании пункта 3 распоряжения Главы Павлово-Посадского района N 219-р не может служить основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Администрации Муниципального образования « Павлово-Посадский район» в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Администрации Муниципального образования « Павлово-Посадский район» с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в результате проведения мероприятий по контролю за исполнением нормативных документов по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Павловский-Посад, ул. Карповская, N 2/2, были выявлены факты нарушения порядка его содержания. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 30.07.04 N 379 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.04 N 379, на основании которых постановлением от 02.08.04 по делу об административном правонарушении N 379 Администрация Муниципального образования « Павлово-Посадский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходили из того, что Администрация Муниципального образования « Павлово-Посадский район» не является субъектом административной ответственности административного правонарушения, диспозиция которого установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и ( или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и ( или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и ( или) жилых помещений без согласия нанимателя ( собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и ( или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, из содержания приведенной выше нормы следует, что субъектом ответственности данного состава административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и ( или) жилых помещений.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, жилищный фонд Муниципального образования « Павлово-Посадский район», в том числе и расположенный по адресу: г. Павловский-Посад, ул. Карповская, N 2/2, передан с 01.06.03 на основании распоряжения Главы Администрации Павлово-Посадского района от 09.06.03 N 219-р МУП « Жилой дом» с возложением на последнего обязанности по содержанию и использованию недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации Муниципального образования « Павлово-Посадский район» к административной ответственности.
Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Государственной жилищной инспекции Московской области об отсутствии оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей МУП « Жилой дом» по содержанию и управлению муниципальным имуществом, в связи с чем оно не может нести административную ответственность по основаниям, установленным статьей 7.22 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 г. N 10АП-141/05-АК по делу N А41-К2-16755/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.