о привлечении к административной ответственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6281-06

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Н. — дов. от 20.12.05 N НЮ-10/423; от административного органа: А. — дов. от 15.02.06 N 131-р-исх, уд. N 54, Б. — дов. от 05.07.06 N 640-р-исх, рассмотрев 10 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО « РЖД» в лице Московско-Курского отделения Московской железной дороги — заявителя — на решение от 01.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 04.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-28012/05 по заявлению ОАО « РЖД» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Российские железные дороги» ( далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 28.11.05 N СЗ-218-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее — КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 01.02.06 оспариваемое по делу постановление изменено в части избранной меры наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 40000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 это решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество в лице Московско-Курского отделения Московской железной дороги подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на то, что на момент вынесения оспариваемого по делу постановления Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Администрации Подольского района и она обязана принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, в том числе спорные жилые дома. В связи с чем с Общества снято бремя содержания жилого фонда.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госжилинспекции Московской области просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной проверки сотрудники Госжилинспекции установили факты нарушений Обществом требований п. п. 4.6.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03, ГОСТ Р 51617-2000 приложения В, выразившихся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилых домов N 1, 2, будка — 56 км, д. 1 казарма — 57 км ст. Львовская Подольского района Московской области: неосуществлении ремонта кровли д. 1 — 56 км, д. 1 — 57 км, цоколя, отмостки, окон, дверей, полов по адресам: Подольский район, д. ***.
По фактам выявленных правонарушений Госжилинспекция 27.10.05 и 10.11.05 составила протоколы о совершении Обществом административных правонарушений и 28.11.05 вынесла постановление N СЗ-218-5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и ( или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали Общество обязанным осуществлять содержание спорных жилых домов. При этом исходили из того, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 « О создании Открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ об утверждении порядка дальнейшего использования объектов, не подлежащих приватизации ( в том числе объектов социально-культурного назначения), Минимущество России совместно с МПС России и Минфином России издали распоряжение от 08.04.04 N 1499-р/110а/Т-92р, согласно которому до передачи объектов социально-культурного назначения в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность либо закрепления его на праве хозяйственного ведения за ФГУП „Дирекция инвестиционных программ Минимущества России“ их содержание осуществляется ОАО „РЖД“. Этим распоряжением определены основания прекращения обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Прекращение бюджетного финансирования не названо в нем в качестве возможного основания для прекращения обязанности по содержанию жилых домов.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными выявленные при проверке факты непринятия Обществом мер по содержанию и ремонту спорных объектов недвижимости. В связи с чем пришли к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности, снизив размер штрафа до минимального.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.
Ссылка в жалобе на то, что на момент привлечения Общества к административной ответственности имелось решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.05 по делу А41-К2-12178/05, которым Администрация Подольского района была обязана принять в муниципальную собственность жилые дома в Подольском районе, в том числе указанные в оспариваемом по делу постановлении, и с Общества снято бремя содержания спорных жилых домов, отклоняется. Данный довод общества обсуждался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, т.к. факт передачи этих жилых домов в муниципальную собственность не доказан. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за нарушение содержания жилых домов, допущенное до вынесения судом решения по делу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.06 по делу N А41-К2-28012/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО „РЖД“ в лице Московско-Курского отделения Московской железной дороги — без удовлетворения.