об отмене постановления

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N КА-А41/10273-05

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б., Л., при участии в заседании от истца: Ж. — ю/к., дов. от 03.03.05; от ответчика: А. — зам. зав. прав. отд., дов. от 14.03.05 N 1е54-ю-исх, рассмотрев 17.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО « Пушкинский текстиль» на решение от 03.05.05 Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 08.07.05 N 10АП-1530/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Ч., по иску ( заявлению) ОАО « Пушкинский текстиль» об отмене постановления к Государственной жилищной инспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Пушкинский текстиль» ( далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области ( далее — Жилищная инспекция) от 02.12.2004 N 1-28-676-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.05 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что постановление отвечает требованиям законодательства, Жилищной инспекцией верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.05 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Общество считает, что суд неправильно применил статью 7.22 КоАП РФ. По мнению заявителя, оно не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкино, Текстильщиков, 4. Согласно статье 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жилищная инспекция в судебном заседании возражала против доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жилищной инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту указанного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкино, Текстильщиков, 4.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие отмостков, выкрашивание кирпича на наружных стенах дома и подоконниках, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя дома, протечки в кровле, внутренняя и наружная отделка.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.11.04 N 1-28-676-2, на основании которого было принято постановление от 25.07.2004 о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности факта совершения Обществом правонарушения. Обе судебные инстанции пришли к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности, так как является лицом, ответственным за содержание жилого дома.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и ( или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и ( или) жилых помещений.
В рассматриваемом случае факт нарушения правил содержания дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкино, Текстильщиков, 4, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, правомерно отклонена обеими судебными инстанциями.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства ( в том числе договор найма, квитанции об оплате денежных средств за предоставление жилищно-коммунальных услуг), установил, что Общество осуществляет пользование спорным жилым домом, самостоятельно решает вопросы заключения договора найма, взимает с жильцов квартирную плату, а также платежи за содержание и ремонт дома.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома в силу статьи 671 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики», статьи 65 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, следовательно, обязано соблюдать правила по содержанию дома. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Из статьи 7.22 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности по данной статье является собственник. Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, которое ответственно за содержание дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае заявитель жалобы не полностью приводит норму Гражданского кодекса, регулирующую обязанность по содержанию собственности. Статья 210 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию собственности не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.
Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.05 N А41-К2-576/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО « Пушкинский текстиль» — без удовлетворения.