о признании договора недействительным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10013-04

( извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С.Д. — дов. от 27.07.04; от ответчика: С.А. — дов. 29.06.04 N 07-12-42/4; от третьего лица: Г. — дов. от 04.08.03, рассмотрев в судебном заседании 02.11.04 кассационные жалобы ответчика — Префектуры ЦАО г. Москвы и 3-го лица — Ж. на постановление от 28.07.2004 по делу N А40-4174/04-77-56 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО « Фирма „У самовара“ к Префектуре ЦАО г. Москвы (3 -е лицо: Ж.) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО „Фирма „У самовара“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта на обустройство подвала по Лубянскому проезду, д. 19, стр. 1 в Москве от 11.04.03 N ДИ-01-080, заключенного с гр. Ж., впоследствии привлеченной к участию в деле 3-им лицом.
Решением от 17.05.04 в иске отказано.
Постановлением того же суда от 28.07.04 решение отменено и требование удовлетворено со ссылкой на нарушение Закона Москвы « О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений“.
В кассационных жалобах ответчик и 3-е лицо просят постановление отменить, указывая на нарушение закона ( ст. 290 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), соответственно, оставив в силе решение и передав дело на новое рассмотрение, полагая, что права истца не нарушены, так как контракт заключен по поводу нежилых помещений в жилом доме.
Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, поскольку спорный контракт противоречит закону.
Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим спор по существу, Префектура ЦАО Москвы заключила с гр. Ж. 11.04.03 инвестиционный контракт N ДИ-01-080 на обустройство подвала по Лубянскому проезду, д. 19, стр. 1 в г. Москве.
В силу ст. ст. 153, 154, 167, 168 ГК РФ Ж., как сторона по контракту, должна быть привлечена к участию в деле ответчиком, но не 3-им лицом.
Согласно ст. 33 АПК РФ возникший спор арбитражному суду не подведомственен, так как Ж. предпринимателем не является.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.04 по делу N А40-4174/04-77-56 Арбитражного суда города Москвы отменить. Производство по делу прекратить.
Вернуть из бюджета Российской Федерации Ж. 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.