о привлечении к административной ответственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7948-07
27 августа 2007 г.

( извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от заявителя Б., дов. от 20.09.05, паспорт; от административного органа К., дов. от 06.03.2007 N ТМ-27-02/0723, уд. N 378, рассмотрев 13 — 20 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве — административного органа на постановление от 23.05.07 N 09АП-5562/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Д., по делу N А40-3940/07-79-38 по заявлению товарищества собственников жилья « Фристайл» о признании незаконными и отмене постановления и предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

по делу объявлялся перерыв на 20.08.2007 на 13 час. 50 мин. Товарищество собственников жилья « Фристайл» ( далее — ТСЖ « Фристайл», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве ( далее — Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее — КоАП РФ). Также просило признать недействительным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.11.2006 по делу N 448/04-06.
Решением названного арбитражного суда от 13.03.2007 заявленное по делу требование удовлетворено в суде первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2007 отменил это решение суда первой инстанции и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В тот же день апелляционный суд вынес постановление о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности и предписания от 02.11.2006 об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 об отмене оспариваемых актов, Управление Роснедвижимости по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на доказанность совершения правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТСЖ « Фристайл» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11 было установлено, что земельный участок площадью 8812 кв. м огорожен металлическим забором, доступ на него ограничен, охраняется. В двух местах на въезде имеются ворота, установлены шлагбаумы, посты охраны. На этом земельном участке частично расположен жилой дом с подземным гаражом площадью 2258,9 кв. м. Остальная часть земельного участка 6553,1 кв. м, прилегающая к дому, самовольно занята товариществом под размещение энергоподстанции, детской площадки и автостоянки.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.09.2006, протоколе об административном правонарушении, на основании которых Управление Роснедвижимости по г. Москве вынесло постановление от 02.11.2006 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Также выдало предписание от 02.11.2006 об устранении нарушения земельного законодательства.
Товарищество оспорило в судебном порядке вышеуказанные постановление и предписание.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель товарищества по доверенности Б.
Что касается оснований привлечения к административной ответственности и вынесения предписания об устранении выявленного правонарушения, то суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем признал неправомерным привлечение товарищества к административной ответственности и вынесение в отношении него предписания об устранении выявленного нарушения. Также указал, что установление ограды вокруг дома не влияет на вывод о неправомерности привлечения к административной ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Нормы права, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу судебного акта, регулируют порядок использования земельного участка под жилым домом.
Между тем выявленное правонарушение касается иного земельного участка, расположенного не под жилым домом, а примыкающего к нему, огороженного металлическим забором, охраняемого и используемого под детскую площадку и автостоянку.
Суд апелляционной инстанции не проверил, кто фактически осуществил ограждение спорного земельного участка и установил его охрану, не исследовал доказательства, подтверждающие заказчика этих работ. Также не дал оценки представленным в дело доказательствам, согласно которым именно товарищество обращалось в соответствующие инстанции за урегулированием земельных отношений на спорный земельный участок.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что товарищество собственников жилья не вправе выступать землепользователем, а лишь правомочно представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, неосновательна. Действующим законодательством товариществам собственников жилья предоставлено право вступать в правоотношения от собственного имени, в том числе заключать договоры.
Ссылка товарищества на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы А40-57127/05-117-549, несостоятельна. В данном деле рассматривался вопрос о правомерности начисления товариществу земельного налога. Предмет спора по настоящему делу иной. Признание судами отсутствия у товарищества обязанности уплачивать в спорный период земельный налог не свидетельствует о правомерности занятия и использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку предметом надлежащей проверки и обсуждения суда апелляционной инстанции не были доводы товарищества о принимаемых им мерах к оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по первой инстанции после отмены решения суда от 13.03.2007.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 N 09АП-5562/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3940/07-79-38 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.