о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений ( определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12474-06
26 декабря 2006 г.

( извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 206 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: П. — дов. N 06/162 от 19.12.2006; от органа: О. — дов. N 22 от 20.10.2006, рассмотрев 25 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве — органа на решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дейна Н.В., по иску ЗАО « ТП „Красный восток“ о признании незаконным отказа в госрегистрации, обязании зарегистрировать право к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество „Трикотажное предприятие „Красный восток“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 270,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Мироновская ул., вл. 18, а именно: подвал помещения II, комнаты: N 2 площадью 34,5 кв. м, N 6 площадью 12,5 кв. м, N 10 площадью 223,4 кв. м; обязании органа провести государственную регистрацию права собственности на указанные помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.09.2006 по делу N А40-48102/06-147-262 заявление ЗАО ТП „Красный восток“ удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Регистрационная служба считает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению — ст. ст. 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
От ЗАО « ТК „Красный восток“ поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО „ТК „Красный восток“ с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, законность вынесенного судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ЗАО « ТП „Красный восток“ подало в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве заявление о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 270,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 18.
К заявлению приложены, в частности, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-42754/04-85-437 о признании за ЗАО « ТП „Красный восток“ права собственности на указанные помещения, договор о строительстве жилого дома по ул. Мироновская, владение 18 от 17 мая 1993 г., заключенное между Префектурой Восточного административного округа, АОЗТ « Московское трикотажное предприятие „Красный восток“, АО « Плюс“, дополнительные соглашения N 1 от 6.10.1995, N 2 от 5.12.1996 к договору, документы БТИ на здание, поэтажный план подвала.
Отказ от 3.04.2006 регистрирующий орган мотивировал тем, что в письме Управы района Соколиная гора от 16.01.2006 содержится информация о наличии в подвале дома по ул. Мироновская, 18 инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность жилых квартир и в целом по дому. В ЕГРП зарегистрированы права на помещения в объекте по ул. Мироновская, д. 18.
При наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами орган отказал в проведении государственной регистрации прав на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив отказ ГУ ФРС по Москве на соответствие названному Закону, пришел к выводу, что отказ принят с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом исходил из положения п. п. 1, 2 ст. 28 Закона, согласно которым права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в котором указаны необходимые сведения об объекте.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона одним из оснований для государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.
В представленных в материалы дела документах отсутствуют подтверждающие правильность отказа в государственной регистрации по причине регистрации права на объект за иными лицами.
Довод кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле N А40-42754/04-85-437 граждан, являющихся собственниками жилых помещений в доме N 18 по ул. Мироновская, не свидетельствует о незаконности судебного решения по настоящему делу.
При рассмотрении дела арбитражный суд не может давать оценку судебному акту по другому делу.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении в арбитражный суд выписок из ЕГРП о государственной регистрации права собственности физических лиц на квартиры в доме N 18.
С учетом изложенных обстоятельств судебное решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года по делу N А40-48102/06-147-262 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.